Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-11204/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А53-8768/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2019 по делу N А53-8768/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании суммы пени,

принятое судьёй Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы пени за нарушения сроков доставки грузов в размере 493 375 рублей 05 копеек.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (ОГРН 1046148006035, ИНН 6148251543) суд взыскал сумму пени за нарушения сроков доставки грузов в размере 246 687 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 868 рублей.

Мотивированный текст судебного акта по заявлению стороны составлен 07.06.2019.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не согласен с выводами суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Не согласен с выводами суда о незначительном сроке просрочки.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2018 года грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" произведена отправка грузов железнодорожным транспортом в соответствии с транспортными железнодорожными накладными, указанными в расчете.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 493 375 рублей 05 копеек и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и при апелляционном обжаловании не оспаривается сторонами, что просрочка доставки груза имела место быть, также установлено, что просрочка произошла по вине ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в УЖТ РФ, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего оплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Как установлено судом, просрочка в доставке груза составила 1-11 суток.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу о возможном уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении на 50%.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда.

Вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВАС N ВАС-108/12 от 30.01.2012).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-8768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов