Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-33182/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-285355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домодедовское Монтажное управление 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-285355/18, принятое судьей Буниной О.П. (60-2291) по иску ООО "Домодедовское Монтажное управление 3" (ИНН 5009084614, ОГРН 1125009003635) к ООО "УК "Партнер-недвижимость" (ИНН 7802570640, ОГРН 1167847153462) о взыскании денежных средств, расторжении договора субаренды, об обязании принять помещение по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вельмакина Ю.А. по доверенности от 19.01.2019; Беккер А.А. генеральный директор на основании Решения N 4 от 30.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домодедовское Монтажное управление 3" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТУ ООО "УК "Партнер-недвижимость" о взыскании задолженности 42 500 руб., о расторжении договора субаренды от 15.05.2016 г., об обязании принять помещение по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года исковые требования в части требования о расторжении договора субаренды N 34/02 УК от 15.05.2016 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 42 500 руб. и об обязании принять помещения по акту приема-передачи отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, суд не принял во внимание, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств и подписания акта приема передачи.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Направил отзыв на жалобу.

В подтверждение доводов жалобы, истцом вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат возвращению заявителю на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 29.07.2019 г. они возвращены заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 г. между ООО "Управляющая компания "Партнер-недвижимость" (арендодатель) и ООО "Домодедовское Монтажное управление-3" (субарендатор) был заключён договор субаренды нежилых помещений N 34/02 УК, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 1479,6кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, д. 5, включая все системы, которыми оно оборудовано. Субарендатору предоставляется право использования местами общего пользования необходимыми для целевого использования помещения (п.1.1).

Арендодатель обязан обеспечить помещение, предоставленное субарендатору электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, водоотведением и канализацией, в соответствии с ГОСТ, СНиП и СанПиН (п. 2.1.6).

Согласно п. 6.2 договора, арендодатель вправе отказаться в односторонне внесудебном порядке от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

- использования субарендатором помещения не в соответствии с назначением, указанным в п. 12 договора;

-если субарендатор умышленно ухудшает состояние помещения или инженерного оборудования, либо не выполняет обязанности, предусмотренные настоящим договором;

-при образовании задолженности по арендой плате, предусмотренной договором более, чем за 2 (два) месяца;

-при передаче прав субаренды помещения в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременении его иным способом без предварительного письменного согласия арендодателя;

-в случае принятия субарендатором решения о ликвидации, реорганизации или вступления в силу судебного решения о ликвидации субарендатора;

-в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.3 договора, настоящий договор, может быть расторгнут по инициативе субарендатора в случае, если арендодатель препятствует использованию помещением по назначению, указанному в договоре, а также, если арендуемое помещение окажется в состоянии, непригодном для дальнейшего использования в соответствии с назначением не по вине субарендатора.

В соответствии с условиями п.6.4 договора, договор, может быть расторгнут сторонами или по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключении или был бы заключен на условиях, значительно отличающегося от согласованных по договору.

Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив об этом другую сторону за 3 (три) месяца (п.6.5).

В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев. При отсутствии письменных возражений сторон, заявленных не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, он считается автоматически пролонгированным на 11 месяцев. Аналогичный порядок пролонгации действует на все последующие сроки. Арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи (п.7.1).

Как верно установил суд первой инстанции, 01.06.2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым изложена преамбула договора в следующей редакции: ООО "Управляющая компания "Партнер-недвижимость" именуемое в дальнейшем "Арендодатель" в лице генерального директора, действующего на основании Устава, являющееся Агентом и действующее от своего имени но за счет принципала - Акционерного общества "Строительное управление N155" на основании Агентского договора N 1А/ПН от 01 "июля" 2016 года с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью " Домодедовское Монтажное управление- 3", именуемое в дальнейшим "арендатор" _" (п.1); в договоре вместо "субарендатор" читать "Арендатор", вместо "Субаренды" читать "Аренда" (п.2); пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: "Помещения принадлежат АО "СУ-155" на праве собственности. Соответствии с условиями Агентского договора 1А/ПН, заключенного между собственником помещений - АО "СУ-155" и арендодателем, арендодатель вправе осуществлять от своего имени, но за счет и в интересах АО "СУ-155", юридические и фактические действия по содержанию, эксплуатации передаче в аренду, по поиску арендаторов нежилых помещений" (п. 3 соглашения).

01.04.2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым изменена редакция п. 1.1. договора, а именно: арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование следующий объект - недвижимое имущество - часть нежилых помещений общей площадью 739,8кв.м., расположенные на первом и втором этажах по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул. Промышленная, д. 5, включая все системы, которыми они оборудованы.

Арендатору предоставляется право пользованиям местами общего пользования, необходимыми для целевого использования помещения (п.1.1).

Приложение N 2 к договору изменено и изложено в следующей редакции: ежемесячная арендная плата за пользование помещениями, в соответствии с п. 1.1. договора составляет 184 950 руб., в том числе НДС - 18% в размере 28 212 руб. 71 коп.".

20.06.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым п.1.1 изменен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества - часть нежилых помещений общей площадью 1 189,8кв.м., расположенные на первом, втором и третьем этажах по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, д.5, включая все системы, которыми она оборудованы. Арендатору предоставляется право пользования местами общего пользования, необходимыми для целевого использования помещения.".

Приложение N 2 изменено и изложено в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата за пользование помещениями, в соответствии с п. 1.1. договора составляет 295 950 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18% в размере 45 144 руб. 92 коп.".

01.11.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым п.1.1 изложены в следующей редакции: "1.1. Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, следующий объект недвижимого имущества - часть нежилых помещений общей площадью 170 кв.м., расположенные на втором этаже по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, д. 5, включая все системы которыми они оборудованы. Арендатору предоставляется право пользования местами общего пользования, необходимыми для целевого использования помещения".

Приложение N 2 к договору изменено и изложено в следующей редакции "Ежемесячная арендная плата за пользование помещениями, в соответствии с п.1.1. договора, составляет 42 500 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 18% в размере 6 483 руб. 05 коп.".

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 30.05.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 58 с просьбой датировать соглашение о расторжении договора аренды 28 апреля 2018 г. или вернуть на расчетный счет истца ранее перечисленные денежные средства за аренду апреля месяца, на которое ответ получен не был.

Как указывает истец в иске, 15 августа 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 89 с просьбой расторгнуть договор субаренды и принять нежилое помещение по акту приема-передачи, ответа от ответчика не последовало.

31 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, на которую ответ не был получен.

24 октября 2018 года истец направил ответчику очередную претензию о возврате денежных средств, на которую также не был получен ответ.

В связи с чем, как указал истец, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 42 500 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции рассмотрев указанный спор, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Таким образом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Претензия, которая не содержит требования о расторжении договора, не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдение претензионного порядка расторжения договора относительно заявленных оснований п. 2 ст. 620 ГК РФ истец сослался на письмо от 15.05.2018 г.

Однако, суд первой инстанции, оценивая письмо от 15.08.2018 г. N 89, пришел к выводу, что указанное письмо содержит информацию о направлении соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата), с требование вернуть денежные средства, уплаченные за аренду в апреле 2018 г. в сумме 42 500 руб.

Между тем, из указанного письма не следует предложение истца расторгнут договор именно по приведенному им основанию - п. 2 ст. 620 ГК РФ. Иных претензий о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств либо существенных изменений обстоятельств, истцом не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления в части требования о расторжении договора субаренды без рассмотрения, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором, в виду того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии, содержащей предложение о расторжении договора по приведенным истцом основаниям.

Относительно требований о взыскании задолженности и об обязании принять помещение по акту, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Спорные помещения находится в пользовании истца, договор в предусмотренном п.6.2-6.5 порядке не расторгнут, следовательно, у истца имеется обязанность по оплате арендной платы в условиях действующего договора субаренды, при фактическом пользовании помещениями, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате арендной платы за апрель 2018 г. в сумме 42 500 руб. и об обязании принять помещения по акту.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора, ни одна из сторон от договора не отказывалась.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано сослался на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, в силу которого требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Заявителем жалобы не представлено документальных доказательств того, что установленный нормами гражданского законодательства досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст. 452 ГК РФ им соблюден, ввиду того, что письмо от 15.08.2018 г. N 89 содержит лишь информацию о направлении соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата), с требование вернуть денежные средства, уплаченные за аренду в апреле 2018 г. в сумме 42 500 руб. и не содержит предложение истца, расторгнут договор именно по приведенному им основанию - п. 2 ст. 620 ГК РФ. Иных претензий о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств либо существенных изменений обстоятельств, истцом не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия иска к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

А поскольку договор в предусмотренном п. 6.2-6.5 не расторгнут, суд первой инстанции верно указал, что у истца имеется обязанность по оплате арендной платы в условиях действующего договора субаренды, при фактическом пользовании помещениями, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате арендной платы за апрель 2018 г. в сумме 42 500 руб. и об обязании принять помещения по акту.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-285355/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина