Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-7228/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А45-8618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (N 07АП-7228/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года о прекращении производства по делу N А45-8618/2019 (судья Петрова Ю.А.) по иску акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" об обязании вернуть неосновательное обогащение.

В судебном заседании принял участие представитель истца Рыбин М.А., по доверенности от 01 января 2019 года.

Суд установил:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" об обязании вернуть неосновательное обогащение в виде дизельной электростанции АД-30С-Т400 открытой по 2 степени автоматизации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости дизельной электростанции АД-30С-Т400 открытой по 2 степени автоматизации в размере 318 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор не тождественен ранее рассмотренному делу N А45-33750/2018, предметы исков по двум делам разные.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что определение суда является законным и обоснованным; извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 по делу N А45-3288/2017 с истца в пользу ответчика взыскано 318 000 рублей убытков.

Основанием для взыскания указанной суммы явилось то, что ответчик вынужден был приобрести дизельную электростанцию мощностью 30 кВт для обеспечения требуемой категории надежности электроснабжения в связи с повреждением кабельной линии, для восстановления которой истцом чинились препятствия.

Решение суда исполнено истцом 07.12.2017, инкассовым поручением 5001 от 07.12.2017 взысканная сумма 318 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 9360 рублей списана со счета истца.

30.07.2018 поврежденная кабельная линия восстановлена, что подтверждено определением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу N А45-14510/2013, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что после того, как кабельная линия была восстановлена, необходимость в дизельной станции у ответчика отпала, акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 318 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 по делу N А45-33750/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в иске отказано.

Истцом в адрес ответчика 22.11.2018 направлена претензия с требованием вернуть дизельную электростанцию, неудовлетворение которой послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил, что дизельная электростанция выбыла из его владения в соответствии с договором мены от 15.02.2018, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости дизельной электростанции в сумме 318 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием - необоснованное сбережение ответчиком имущества истца в связи с приобретением дизельной электростанции, учитывая последующее восстановление категории надежности электроснабжения ответчика, и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что данные иски не являются тождественными в связи с тем, что в отличие от ранее рассмотренного дела по данному делу правовым основанием заявленного требования являются положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение правового обоснования иска не является изменением основания исковых требований, то есть тех фактических обстоятельств, в связи с которым предъявлен иск.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Проанализировав предмет и основание по настоящему делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что элементы исков по данным делам являются тождественными.

В качестве оснований иска по делам истцом указаны одни и те же обстоятельства - необоснованное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в связи с приобретением дизельной электростанции, учитывая последующее восстановление категории надежности электроснабжения ответчика.

Из содержания иска, имеющего в материалах электронного дела N А45-33750/2018 следует, что неосновательное обогащение ответчика истец связывал с тем, что после восстановления кабельной линии у ответчика осталась и дизельная электростанция и денежные средства в размере 318 000 рублей, взысканные с истца. При обращении с настоящим иском, акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. указывало на неправомерность удержания дизельной электростанции после восстановления кабельной линии.

Изложенное свидетельствует о тождественности предмета и основания исков.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Новосибирской области от 07 ноября 2018 года по делу N А45-33750/2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу правомерно прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года о прекращении производства по делу N А45-8618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк