Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 14АП-4498/19

г. Вологда

05 августа 2019 г.

Дело N А13-20756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тосненский механический завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года по делу N А13-20756/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ОГРН 1043500056775, ИНН 3525138910; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, шоссе Московское, дом 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Тосненский механический завод" (ОГРН 1024701897516, ИНН 4716002824; адрес: 187000, Ленинградская область, район Тосненский, город Тосно, улица Промышленная, дом 1; после переименования - акционерное общество "Тосненский механический завод"; далее - завод) о взыскании 1 767 330 руб. 30 коп. долга и 958 414 руб. 70 коп. неустойки.

Решением суда от 12 апреля 2019 года с завода в пользу общества взыскано 1 767 330 руб. 30 коп. долга, 479 207 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость еще большего уменьшения неустойки (до 203 053 руб. 09 коп.), поскольку сумма неустойки в размере 479 207 руб. 35 коп. является чрезмерной.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлен факт смены наименования открытого акционерного общества "Тосненский механический завод" на акционерное общество "Тосненский механический завод".

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2019.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2015 N 306/15 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался передать ответчику в собственность на условиях договора товар, а ответчик принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель осуществляет 50% предоплату товара в течение двух банковских дней с даты выставления счета поставщиком, 50% после подписания товарной накладной ТОРГ-12, если иной порядок и сроки оплаты не оговорены сторонами в счете и/или спецификации.

В выставленных истцом счетах на оплату от 22.01.2018 N 155, от 06.02.2018 N 310, от 20.02.2018 N 461, от 27.02.2018 N 534, от 13.03.2018 N 650, от 14.03.2018 N 667 (листы дела 47 - 52) предусмотрена 100% предоплата.

По универсальным передаточным документам от 06.02.2018 N N 129 и 130, от 28.03.2019 NN 401/05 и 402/05, от 18.04.2018 NN 554, 556 - 558 с соответствующими транспортными накладными (листы дела 53 - 68) завод от общества получил товар на общую сумму 2 325 275 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик не оплатил товар на сумму 1 767 330 руб. 30 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 1 767 330 руб. 30 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Общество также просило взыскать с ответчика неустойку в размере 958 414 руб. 70 коп. за период с 13.02.2018 по 11.12.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока оплаты товара, согласованного сторонами в счете и/или спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 479 207 руб. 35 коп.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что размер неустойки 0,2% является завышенным, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 479 207 руб. 35 коп. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Заявляя о снижении размера законной неустойки в еще большем размере (до двойной учетной ставки банковского процента), ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Вопреки позиции ответчика положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России, носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, не является безусловным основанием для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности, определенный судом первой инстанции, обеспечивает как имущественный баланс интересов сторон, так и восстановление нарушенных прав истца, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, на что ссылается ответчик в жалобе, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 479 207 руб. 35 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года по делу N А13-20756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тосненский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Ф. Шумилова