Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 14АП-4967/19

г. Вологда

05 августа 2019 г.

Дело N А66-2152/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области представителя Арсеньевой М.А. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторского бюро "Вершина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2019 года по делу N А66-2152/2019 (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина" (адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12, оф. 213; ОГРН 1167456134493, ИНН 7453302700; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, г. Тверь, ул. Горького, д. 97; ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; далее - Министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.06.2018 N 42 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по расчистке русла р. Кашинка в г. Кашин и Кашинском районе Тверской области.

Решением суда от 10 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что по состоянию на 11.12.2018 ответчик получил весь комплект скорректированной проектной документации. Считает неправомерным односторонний отказ Министерства от исполнения контракта и от оплаты государственной экспертизы, поскольку из пункта 2.1 контракта прямо не следует, что исполнитель несет расходы по оплате стоимости экспертизы.

Министерство в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу.

Представитель Министерства в судебном заседании не возражал относительно принятия апелляционным судом отказа истца от иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Уплаченная Обществом при подаче иска по чеку-ордеру от 30.01.2019 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторского Бюро "Вершина" от иска.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2019 года по делу N А66-2152/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторскому бюро "Вершина" (адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12, оф. 213; ОГРН 1167456134493, ИНН 7453302700) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько Л.Ф. Шумилова