Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 14АП-4688/19

г. Вологда

05 августа 2019 г.

Дело N А52-657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от страхового акционерного общества "ВСК" Беловой В.В. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2019 года по делу по делу N А52-657/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силена" (ОГРН 1116027000968, ИНН 6027133672; адрес: 180000, город Псков, улица Советская, дом 60А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4; далее - страховая компания) о взыскании 424 000 руб. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пушкиногорского района Псковской области (далее - администрация).

Решением суда от 03 апреля 2019 года со страховой компании в пользу общества взыскано 210 000 руб. пеней, начисленных за период с 17.07.2018 по 29.10.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что ответчик свои обязательства выполнил в срок, следовательно основания для взыскания с него неустойки отсутствуют. В случае признания требований истца в части взыскания с ответчика неустойки обоснованными, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Представитель страховой компании в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя страховой компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 08.06.2018 около 14 час 50 мин на 368 км а/д Санкт Петербург-Псков-Пушкинские горы-Невель до границы с Республикой Беларусь Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Scania 124 (регистрационный знак Н847ЕР60), с полуприцепом Schmitz (регистрационный знак НН0445 регистрационный знак 60), принадлежащего на праве собственности обществу, управление которым осуществлял водитель Свербейкин А.А., и автомобиля Chevrolet Laccetti (регистрационный знак В014KB60), принадлежащего на праве собственности администрации, управление которым осуществлял водитель Хлыбова А.Г.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2018.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, кроме того, причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Chevrolet Laccetti.

ДТП произошло по вине Хлыбова А.Г., о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 08.06.2018 N 11801580009000179 и постановление о прекращении уголовного дела от 08.10.2018 N 11801580009000179.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ N 1008542164).

В результате ДТП автомобилю Scania 124 с полуприцепом Schmitz, принадлежащим обществу, причинен ущерб.

Ввиду изложенного 22.06.2018 общество обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 22.06.2018 N 13-06-03/390 (том 1, лист 28) страховщик отказал обществу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 4.18 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

В данном письме указано, что в комплекте документов, представленных потерпевшим, отсутствует постановление о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступивший в законную силу приговор суда. В связи с этим ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Данный отказ не лишает общество права повторно обратиться с требованием о выплате страхового возмещения при наличии указанного в письме документа.

Полный пакет документов в страховую компанию истцом представлен 26.06.2018, о чем свидетельствует отметка страховой компании на заявлении (том 1, лист 23).

После получения 16.10.2018 постановления о прекращении уголовного дела от 08.10.2018 страховщик признал произошедшее событие страховым случаем (акт о страховом случае от 30.10.2018 N ЕЕЕ 1008542164-S000001N) и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. платежным поручением от 30.10.2018 N 66423 (том 1, листы 31-32).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения общество 16.10.2018 направило страховщику требования (претензии) N 463 и 464 об уплате неустойки, рассчитанной согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пени по ставке 1% за период просрочки с 12.07.2018 по 16.10.2018).

Далее, 31.10.2018, истцом направлена повторная претензия N 494 об уплате неустойки за просрочку произведенной страховой выплаты.

Страховая компания направила истцу ответ на все три претензии от 26.11.2018 N 48807 (том 1, лист 12), в соответствии с которым ответчик принял решение об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований о выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований о выплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, при этом правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 4.22 Правил N 431-П.

Доводы подателя жалобы о том, что он свои обязательства выполнил в срок, поэтому отсутствуют основания для взыскания с него неустойки, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 данных Правил).

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 4.26 Правил N 431-П).

В материалах дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что с заявлением о страховой выплате с полным комплектом документов потерпевший обратился к страховщику 26.06.2018, приложив к нему справку о ДТП и копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.06.2018.

Сославшись на то, что в комплекте документов, представленных потерпевшим, отсутствует постановление о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступивший в законную силу приговор суда, страховщик письмом от 22.06.2018 N 13-06-03/390 в выплате страхового возмещения отказал.

Вместе с тем в данном случае ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу.

Виновник ДТП определен в справке о ДТП и в постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.06.2018, которые направлены в адрес страховой компании вместе с заявлением 26.06.2018.

Доказательства наличия у страховой компании обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали законные основания для продления срока осуществления страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, ответчик должен был рассмотреть заявление и произвести выплату не позднее 16.07.2018.

Ответчик произвел выплату 30.10.2018.

Ввиду изложенного по расчету суда первой инстанции обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.07.2018 по 29.10.2018, в сумме 420 000 руб.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 210 000 руб.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, заявленный к взысканию, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 210 000 руб. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Заявляя о снижении размера законной неустойки в еще большем размере, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности, определенный судом первой инстанции, обеспечивает как имущественный баланс интересов сторон, так и восстановление нарушенных прав истца, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, на что ссылается ответчик в жалобе, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 210 000 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2019 года по делу по делу N А52-657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Ф. Шумилова