Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-34577/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-55666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-55666/2019, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "АРИФМЕТИКА СВЕТА" (ОГРН 1137746340929, юр.адрес: 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 8, корп. 1, эт. 2, комн. К2-214)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" (ОГРН 1157746517675, юр.адрес: 115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 16, корп. 1)

третьи лица: ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное"; ГКУ "ЭНЕРГЕТИКА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кварцхава Р.Б. по доверенности от 19.11.2018

от ответчика: Карташова Е.В. по доверенности от 06.06.2019, Возиев И.В. по доверенности от 22.01.2019

от третьего лица: от ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" - извещено, представитель не явился; от ГКУ "ЭНЕРГЕТИКА" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРИФМЕТИКА СВЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 726 300 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 368 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное"; ГКУ "ЭНЕРГЕТИКА".

Решением суда от 29.04.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что ответчик не является правопреемником по спорному контракту, в связи с чем плата за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного госконтракта не подлежит взысканию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" (заказчик, ГУП ДЕЗ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арифметика Света" (исполнитель) был заключен энергосервисный контракт N 75 от 15.06.2015 года, по которому исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение повышение энергетической эффективности использования заказчиком электрической энергии на освещение мест общего пользования (далее также энергетических ресурсов, энергоресурсов) объектов заказчика, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь заказчик оплачивает услуги исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий..

Энергосберегающие мероприятия, предусмотренные контрактом, выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2015 года.

Цена контракта не может превышать 16 698 488 рублей (п.4.1. контракта). При этом, процент экономии, подлежащий выплате исполнителю по настоящему контракту, составляет 100 (сто) процентов.

В рамках исполнения обязательств по контракту заказчиком было выплачено вознаграждение исполнителю в размере 2 972 198 рублей 24 копейки за период с августа по декабрь 2016 года на основании актов учета достигнутой экономии потребляемых энергоресурсов за указанный период.

Вместе с тем, с 01.01.2016 года управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов, в которых исполнителем были осуществлены энергосберегающие мероприятия по контракту, стало Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" (приобретатель).

Согласно пункту 9.1. контракта право собственности на оборудование, установленное исполнителем у заказчика в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, является собственностью исполнителя в течение срока действия контракта. Неотделимые улучшения с момента их создания на объектах принадлежат заказчику.

При этом, по истечении срока действия контракта право собственности на оборудование, созданное или установленное на объектах, переходит в состав общедомового имущества многоквартирного дома без всякой дополнительной платы.

Исполнитель обязан передать заказчику указанные усовершенствования и оборудование в исправном состоянии по акту приема-передачи оборудования (п.9.2. Контракта).

Следовательно, оборудование, установленное исполнителем в рамках контракта в многоквартирных домах, на момент смены заказчика в качестве управляющей компании на ответчика, принадлежало и по настоящее время (с учетом срока действия контракта - пункт 3.2 контракта 4 года с даты его заключения) принадлежит истцу на праве собственности.

Однако, ввиду того, что ответчик ввиду непризнания факта правопреемства по вышеуказанному контракту продолжает пользоваться оборудование истца, получает экономию оплаты потребляемой электроэнергии вследствие проведенных истцом мероприятий по контракту, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в испрашиваемом размере, размер которого определен истцом на основании актов учета достигнутой экономии потребляемых энергоресурсов за период с 01.01.2016 года по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, связанные с пользованием ответчиком спорным оборудованием, подтверждаются актами обследования электрохозяйства спорных многоквартирных домов.

При этом доводы жалобы о том, что ответчик не является правопреемником по спорному контракту, в связи с чем плата за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного госконтракта не подлежит взысканию, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как указано выше, факт пользования имуществом истца подтвержден материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что энергосберегающие мероприятия были проведены истцом в рамках указанного контракта еще до вступления ответчика в обязанности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по заключению нового контракта.

Размера неосновательного обогащения подтвержден истцом представленными в материалы дела актами учета достигнутой экономии потребляемых энергоресурсов за период с 01.01.2016 года по 30.11.2018 и ответчиком фактически не опровергнут.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неосновательного обогащения, которые предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Также судом первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых содержится в иске, является правильным и ответчиком фактически не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов истцом не обжалуется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-55666/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын