Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-26586/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-18029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019годапо делу N А40-18029/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.(37-139) в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "НПП "ПРОГРЕСС" (ОГРН1164027066224, ИНН 4029055673) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, неустойки (пени),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПП "ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2008 N 08-00014/08 за период с 01.01.2017 по 24.01.2017 в размере 158 838 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 10.01.2017 по 24.01.2017 в размере 2 224 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку отсутствовали основания для установления минимальной ставки арендной платы с 01.01.2017.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "НПП "ПРОГРЕСС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.01.2008 N 08-00014/08, на основании которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 187,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, д. 15.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 30.12.2012 (п.2.1.).

По истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

06.03.2008 произведена государственная регистрации договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2008 сделана запись регистрации N 77-77-07/005/2008-174.

На основании Дополнительного соглашения от 20.12.2016, договор аренды от 16.01.2008 N 08-00014/08 прекратил свое действие. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 25.01.2017.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.4, договора Арендатор ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа ткущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период за период с 01.01.2017 по 24.01.2017 в размере 158 838 руб. 80 коп.

Также, пунктом 7.1 Договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 10.01.2017 по 24.01.2017 в размере 2 224 руб. 75 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора, Департамент направил в адрес ООО "НПП "ПРОГРЕСС" претензию N 33-6-5115/18-(0)-1 от 21.02.2018 г., с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Однако, пришел к выводу о необоснованном изменении Арендатором арендной ставки на 2017 год уведомлением от 16.12.2016 N 33-6-99280/16-(0)-1, поскольку в соответствии с п. 6.6 Договора, в случае изменения условий оплаты аренды объекта к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, ввиду отсутствия в материалах дела дополнительного соглашения заключенного между сторонами об изменении арендной ставки, в связи с чем, сумма задолженности подлежащая взысканию, по мнению суда первой инстанции, составила 40 590, 75 руб., сумма пени 202, 95 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о правомерности изменения арендной ставки на 2017 года путем направления уведомления без заключения дополнительного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2013 N 236-ПП "О дополнительных мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", по спорному договору аренды установлена минимальная ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м. в год.

Согласно п. 6.2 Договора, в течение первого года оплаты аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения настоящего Договора нормативов, в последующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции.

Арендодатель сообщается арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Однако, согласно п. 6.6 Договора, в случае изменения условий оплаты аренды объекта к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, которое является его неотъемлемой частью.

Таким образом, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, в настоящем случае возможность одностороннего изменения условий данного договора, в том числе по изменению арендной платы без подписания соответствующего дополнительного соглашения арендодателю не предоставлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, Департаментом дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды объекта арендатору не направлялось, изменение размера арендной ставки было произведено арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору от 16.12.2016 N 33-6-99280/16-(0)-1.

Изменение ставки арендной платы, указанной в уведомлении Департамента, стороны не согласовывали.

Пунктом 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" указывает, что по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в п. 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы с даты, указанной в соответствующем уведомлении Департамента городского имущества города Москвы, но не ранее чем через два месяца с даты направления такого уведомления.

В связи с чем, Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" обязательно для истца, но не для ответчика, поскольку он не брал на себя соответствующих обязательств, Департамент городского имущества города Москвы не наделен в рассматриваемом случае властными полномочиями, а является стороной по сделке, а именно арендодателем, спор возник в результате исполнения гражданско-правовой сделки.

Кроме того, в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и N 800-ПП истец должен был заключить договор с оценщиком на проведение оценки, получить величину рыночной стоимости арендной платы на 2017 год и направить соответствующее уведомление ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии у арендатора обязанности вносить арендную плату, исходя из нового размера.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-18029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко