Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-42187/23 по делу N А56-70104/2023

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

Дело N А56-70104/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42187/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-70104/2023 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловское подворье"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское подворье" (далее - истец, ООО "Михайловское подворье") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (далее - ответчик, ООО "ГСП-7") 424000 руб. задолженности по оплате оказанных по договору от 01.12.2021 N 16/21 (далее - Договор) услуг по проживанию за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, 2332 руб. пени за период с 31.05.2023 по 24.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с даты вынесения решения по дату фактической выплаты долга на сумму основной задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2023 (в виде резолютивной части) с ООО "ГСП-7" в пользу ООО "Михайловское подворье" взыскано 437859 руб., в том числе 424000 руб. задолженности, 2332 руб. пени и 11527 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ГСП-7" направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 04.12.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с актами сверки, представленными истцом, ответчиком произведена оплата задолженности в общей сумме 1747150 руб., тогда как услуги истцом якобы оказаны на сумму 2092750 руб., таким образом, сумма задолженности не может превышать 345600 руб. Также податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг и ведомости проживания не являются относимыми и допустимыми доказательствами; акт оказанных услуг на сумму 10400 руб. в материалы дела не представлен, копия указанного документа, имеющаяся в материалах дела, не читабельна; акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписаны; иные акты оказанных услуг и ведомости проживания подписаны заместителем генерального директора Магомедалиевым А.С., вместе с тем доказательства наличия него полномочий на подписание первичных документов, как и доказательства последующего одобрения его действий ответчиком, в материалы дела не представлены. Кроме того, ведомости учета проживания за июнь, июль, август, сентябрь 2022 года и за апрель 2023 года на общую сумму 514200 руб. не подписаны со стороны ответчика, доказательства направления ведомостей в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ГСП-7" (заказчик) и ООО "Михайловское подворье" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проживанию от 01.12.2021 N 16/21 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по организации мест временного проживания по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, Чуровский с/с, 78 км автодороги Вологда-Новая Ладога на объекте строительства "Реконструкция ЕСГ Северо-Западного региона для обеспечения транспортировки этаносодержащего газа до побережья Балтийского моря", "Линейная часть МГ км 0 - км 126,5", "Этап 10. КЦ-6 КС "Шекснинская", а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по Договору, определяется по следующим категориям размещения в номерах гостиницы: 3-х местные гостиничные номера - 800 руб.; 2-х, 3-х, 4-х местные номера хостельного типа - 500 руб.; хостел (за 10 койко-мест) - 3 000 руб.; проживание в рабочем общежитии - 250 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты между исполнителем и заказчиком осуществляются в безналичной форме в следующем порядке:

- первый месяц: заказчик вносит аванс 30 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Исполнитель производит зачет оказываемых услуг в счет оплаченного аванса. Окончательная оплата производится на основании акта об оказанных услугах до 15 числа месяца, следующего за отчетным;

- со второго и в последующие месяцы оплата осуществляется в полном объеме на основании акта об оказанных услугах и счета на оплату услуг до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, предусмотренные Договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по организации мест временного проживания на общую сумму 2171150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и актами:

счет N 203 от 31.12.2021 на сумму 169950 руб. (акт N 199 от 31.12.2021);

счет N 178 от 03.12.2021 на сумму 30000 руб. (акт N 199 от 31.12.2021);

счет N 15 от 31.01.2022 на сумму 228800 руб. (акт N 17 от 31.01.2022);

счет N 40 от 28.02.2022 на сумму 223200 руб. (акт N 42 от 28.02.2022);

счет N 66 от 31.03.2022 на сумму 196800 руб. (акт N 69 от 31.03.2022);

счет N 93 от 30.04.2022 на сумму 182400 руб. (акт N 96 от 30.04.2022);

счет N 113 от 31.05.2022 на сумму 160800 руб. (акт N 116 от 31.05.2022);

счет N 127 от 30.06.2022 на сумму 144000 руб. (акт N 130 от 30.06.2022);

счет N 137 от 31.07.2022 на сумму 127200 руб. (акт N 140 от 31.07.2022);

счет N 160 от 31.08.2022 на сумму 132000 руб. (акт N 163 от 31.08.2022);

счет N 178 от 30.09.2022 на сумму 100800 руб. (акт N 181 от 30.09.2022);

счет N 196 от 31.10.2022 на сумму 101600 руб. (акт N 200 от 31.10.2022);

счет N 229 от 12.12.2022 на сумму 93600 руб. (акт N 234 от 30.11.2022);

счет N 249 от 31.12.2022 на сумму 78400 руб. (акт N 249 от 31.12.2022);

счет N 10 от 31.01.2023 на сумму 92000 руб. (акт N 14 от 31.01.2023);

счет N 24 от 28.02.2023 на сумму 40000 руб. (акт N 27 от 28.02.2023);

счет N 61 от 31.03.2023 на сумму 59200 руб. (акт N 61 от 31.03.2023);

счет N 71 от 07.04.2023 на сумму 10400 руб. (акт N 73 от 07.04.2023).

Вместе с тем, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, размер задолженности по расчету истца составил 424000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2023 об оплате задолженности по Договору за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "ГСП-7" в пользу ООО "Михайловское подворье" 437859 руб., в том числе 424000 руб. задолженности, 2332 руб. пени и 11527 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг по организации мест временного проживания на общую сумму 2171500 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами N 199 от 31.12.2021; N 17 от 31.01.2022, N 42 от 28.02.2022, N 69 от 31.03.2022, N 96 от 30.04.2022, N 116 от 31.05.2022, N 130 от 30.06.2022, N 140 от 31.07.2022, N 163 от 31.08.2022, N181 от 30.09.2022, N 200 от 31.10.2022, N 234 от 30.11.2022, N249 от 31.12.2022, N 14 от 31.01.2023, N 27 от 28.02.2023, N 61 от 31.03.2023, N73 от 07.04.2023.

Ошибочное указание ООО "Михайловское подворье" в исковом заявлении суммы имеющейся у ответчика задолженности в размере 2092750 руб. является опечаткой, поскольку представленными в материалы дела актами оказанных услуг, ведомостями учета проживания и актами сверки расчетов подтверждается, что услуги оказаны именно на сумму 2171150 руб.

Таким образом, учитывая произведенную ООО "ГСП-7" частичную оплату оказанных истцом услуг на сумму 1747150 руб., что отражено в актах сверки расчетов и сторонами не оспаривается, размер задолженности ответчика составляет 424 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, копия акта оказанных услуг от 07.04.2023 N 73 на сумму 10400 руб. представлена в материалы настоящего дела в читаемом виде с использованием сервиса "Мой арбитр" (приложение к исковому заявлению), как и акты оказанных услуг и ведомости проживания за спорный период, подписанные уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг и ведомости проживания не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности за оказанные истцом услуги, поскольку указанные документы подписаны со стороны ООО "ГСП-7" заместителем генерального директора Магомедалиевым А.С. при отсутствии доказательств наличия у него полномочий на подписание первичных документов, как и доказательств последующего одобрения его действий ответчиком.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг и ведомости проживания, подписаны представителями ответчика без замечаний с приложением оттисков печати ответчика. Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные документы, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписание сторонами актов оказанных услуг и ведомостей проживания за спорный период свидетельствует о приемке ответчиком оказанных истцом услуг и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме. В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены подписанные ответчиком ведомости учета проживания за июнь, июль, август, сентябрь 2022 года и за апрель 2023 года.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (акты сверки, акты оказанных услуг и ведомости проживания), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт оказания предусмотренных Договором услуг и наличие у ответчика задолженности в размере 424000 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты оказанных в рамках Договора услуг в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, предусмотренные Договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.4 Договора за период с 31.05.2023 по 24.07.2023 в размере 2332 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Также ООО "Михайловское подворье" просило взыскать с ООО "ГСП-7" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты вынесения решения по дату фактической выплаты долга на сумму основной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что пунктом 6.4 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика в пользу истца 424000 руб. задолженности, 2332 руб. пени и 11527 руб. расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 04.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2023 года по делу N А56-70104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк