Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 02АП-4540/19

г. Киров

05 августа 2019 г.

Дело N А28-6781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п.Лесной" Айнутдинова Анвара Рустамовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу N А28-6781/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п.Лесной" Айнутдинова Анвара Рустамовича

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе п.Лесной Верхнекамского района Кировской области (ИНН 4305004871, ОГРН 1044312501045),

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ресурсоснабжающая организация п.Лесной Верхнекамского района (ИНН 4305001969, ОГРН 1124303000315),

о признании недействительной сделки об уступке права требования от 30.05.2014 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п.Лесной" (ИНН 4305002909, ОГРН 1134303000260),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п.Лесной" (далее - должник, ООО "РСО ЖКХ п.Лесной", общество) Айнутдинов Анвар Рустамович (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки должника об уступке права требования от 30.05.2014, заключенной с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа п.Лесной Верхнекамского района Кировской области (далее - МКОУ СОШ п.Лесной, СОШ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ресурсоснабжающая организация п.Лесной Верхнекамского района МУП ЖКХ (далее - третье лицо, МУП ЖКХ РСО п.Лесной), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах и обязанностях сторон сделки.

Заявление мотивировано статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Айнутдинов Анвар Рустамович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, признать сделку (договор) совершенную должником с МКОУ СОШ п.Лесной от 30.05.2014 об уступке права требования долга к МУП ЖКХ РСО п.Лесной Верхнекамского района в размере 127 162 руб. 68 коп. недействительной, применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования должника к МКОУ СОШ п.Лесной на сумму в размере 127 162 руб. 68 коп.

По мнению заявителя жалобы, договор об уступке права требования долга заключен при наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества "РСО ЖКХ п.Лесной" (новый кредитор) и МКОУ СОШ п.Лесной (первоначальный кредитор). Согласно уставу ООО "РСО ЖКХ п.Лесной" основная цель создания общества - извлечения прибыли. Бывшим руководителем должника Макаровым С.Ю. заключались договоры с третьими лицами об уступке их права требования долга к МУП ЖКХ РСО п.Лесной Верхнекамского района должнику, при этом МУП ЖКХ РСО п.Лесной согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05.12.2013 находится на стадии ликвидации, первоначальные же кредиторы МУП ЖКХ РСО п.Лесной являются муниципальными действующими юридическими лицами, ведущими обычную хозяйственную деятельность. Таким образом, целью заключения данного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в виде получения неликвидной дебиторской задолженности к ликвидируемому юридическому лицу, при наличии задолженности перед иными кредиторами. Руководящие лица, заключившие договор являются аффилированными, поскольку руководителем МУП ЖКХ РСО п.Лесной на дату заключения договора являлась Завалина Е.А., ранее данную должность занимал Хворостинский Валерий Викторович, руководителем ООО "РСО ЖКХ п.Лесной" являлся Макаров Сергей Юрьевич. Хворостинский Валерий Викторович, в свою очередь, с 09.09.2015 являлся руководителем ООО "РСО ЖКХ п.Лесной" и председателем ликвидационной комиссии. Данные лица привлечены судом в качестве соответчиков в рамках рассматриваемого заявления конкурсного управляющего "О привлечении контролирующих ООО "РСО ЖКХ п.Лесной" лиц к субсидиарной ответственности", что также подтверждает доводы конкурсного управляющего об аффилированности вышеуказанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 ООО "РСО ЖКХ п.Лесной" (новый кредитор) и МКОУ СОШ п.Лесной Верхнекамского района первоначальный кредитор) подписали договор об уступке права требования (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ, долга с должника МУП ЖКХ РСО п.Лесной в размере 127 162 руб. 68 коп., возникших на основании муниципального контракта на пользование тепловой энергией от 09.01.2013, а также счета на оплату N 365 от 21.08.2013.

По пункту 3.1 договора новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором, уменьшая задолженность первоначального кредитора перед собой на сумму, указанную в пункте 1.1 договора. Первоначальный кредитор уменьшает задолженность должника на сумму, указанную в пункте 1.1 договора.

Конкурсный управляющий, посчитав, что данная сделка является недействительной, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.08.2016 ликвидируемый должник - ООО "РСО ЖКХ п.Лесной" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко Андрей Анатольевич (с 15.08.2017 утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пунктах 1 и 2 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), включая действия других лиц совершенные в интересах и за счет должника (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из анализа пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что предполагается недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Документального подтверждения наличия между сторонами сделки обязательственных отношений сторон не представлено.

Доказательств того, что стороны фактически произвели расчеты по спорной сделке, отсутствуют.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на отсутствие документов, подтверждающих основание перечисления и передачи оспариваемой денежной суммы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведений об исполнения оспариваемой сделки в иной форме, чем это предусмотрено в договоре, в материалах дела не имеется.

При отсутствии доказательств фактического исполнения оспариваемой сделки, доводы об аффилированности, злоупотреблении правом сторонами сделки и передаче неликвидной задолженности, не имеют правого значения.

Таким образом, причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой, не подтверждается документально.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 указанной нормы права, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (л.д.-16, 17).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением от 11.08.2016 ликвидируемый должник - ООО "РСО ЖКХ п.Лесной" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.

С 15.08.2017 конкурсным управляющий должником утвержден Айнутдинов А.Р.

Исходя из сказанного, срок исковой давности в данном случае начал течь с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего - 11.08.2016.

Документального подтверждения того, что первоначальный конкурсный управляющий не мог знать об оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено.

Заявление в суд о признании оспариваемой сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Кировской области 04.06.2018, что подтверждается штампом на заявлении (л.д.-4).

Таким образом, срок исковой давности для обжалования сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком не было рассмотрено судом первой инстанции.

Однако, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу N А28-6781/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п.Лесной" Айнутдинова Анвара Рустамовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п.Лесной" (ИНН 4305002909, ОГРН 1134303000260) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина