г. Челябинск |
|
05 августа 2019 г. |
Дело N А76-58/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод", Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-58/2019 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Федотова Т.В. (паспорт, доверенность N 2017/ЧТПЗ/392 от 07.10.2017), Залевский С.А. (паспорт, доверенность N 2019/ЧТПЗ/037 от 07.02.2019).
заинтересованного лица: Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - Иваницкая А.Ю. (удостоверение, доверенность N 133 от 31.12.2018).
Публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - заявитель, ПАО "ЧТПЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд) о признании незаконным решения N 222/498 н/с от 28.09.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019) заявленные требования удовлетворены частично.
Решение N 222/498 н/с от 28.09.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное Государственным учреждением - Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, признано незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 9887 рублей 62 копеек, пени в сумме 916 рублей 06 копеек, штрафа в сумме 1542 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Также решением суда первой инстанции взыскано с Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО "ЧТПЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности на нормы Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которыми предусмотрено право застрахованных лиц на получение государственного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, при документальном подтверждении наступлении страхового случая.
Также общество указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, а именно: общество является крупным работодателем с численностью работников свыше 6 000 человек, в своей деятельности осуществляет соблюдение прав и государственных гарантий работников, работники, в возмещении выплат которым отказано фондом, пользовались своими законными правами на получение государственного пособия по уходу за ребенком, представили надлежащим образом оформленные документы.
Дополнительно указывает, что письменное волеизъявление о продолжительности рабочего времени исходит от работника, законодательно не предусмотрено право работодателя отказать работнику в установлении удобного для него графика по причине того, что сокращенный рабочий день не позволяет работнику осуществлять уход за ребенком.
Отзыв на апелляционную жалобу общества заинтересованным лицом в материалы дела не представлен.
Также с апелляционной жалобой обратилось Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованное лицо в обосновании апелляционной жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что страховыми взносами облагаются только те выплаты в пользу работников, которые представляют собой оплату их труда, что противоречит, по мнению фонда, статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1198 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Также суммы выплат работникам, которые не приняты к зачету фондом по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды на общих основаниях.
До начала судебного заседания заявителем представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в которой ПАО "ЧТПЗ", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой фондом части, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Каждая из сторон в своих жалобах обжалует решение частично, однако совместное рассмотрение жалоб является основанием для проверки решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2018 по 11.05.2018 сотрудниками филиала N 2 ГУ ЧРО ФСС в отношении плательщика страховых взносов - ПАО "ЧТПЗ" была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Результаты проверки отражены в акте выездной проверки N 374 ОСС (расходы) от 10.07.2018.
На основании указанного акта ответчиком вынесено решение N 222/498 н/с от 28.09.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В оспариваемом решении Фонд пришел к выводу, что страхователем была занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 4 431 854 рубля 49 копеек. Указанную сумму составляют:
- материальная помощь, выплаченная работникам предприятия "на питание беременным женщинам", "ко дню матери", "работникам имеющим детей-инвалидов ко дню инвалида", "в связи с тяжелым материальным положением", превышающая установленный законодательством размер - 4000 рублей, материальная помощь, выплаченная работникам предприятия "при рождении ребенка", превышающая установленный законодательством размер - 50 000 рублей, в общей сумме 641 899 рублей, на которую доначислены страховые взносы в сумме 9628 рублей 49 копеек, пени в сумме 900 рублей 43 копеек, штраф в сумме 1490 рублей 43 копеек,
- пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное работнику Пошехонову В.Н., по листку нетрудоспособности, оформленному с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности в сумме 1669 рублей 38 копеек, на которое доначислены страховые взносы в сумме 2 рублей 04 копеек, пени в сумме 2 рублей 38 копеек, штраф в сумме 5 рублей 01 копейки,
- переплата пособия по беременности и родам, выплаченного работникам Кушнаревой А.Р. и Курнакиной С.Г., возникшая в результате неправильного исчисления среднего заработка застрахованных лиц, в сумме 1669 рублей 38 копеек, на которую доначислены страховые взносы в сумме 69 рублей 88 копеек, пени в сумме 5 рублей 23 копеек, штраф в сумме 13 рублей 98 копеек,
- переплата пособия по уходу за ребенком, выплаченного работникам Сотникову А.П., Пюрбееву А.Ю., Чечевишникову Е.С., Мерцу В.А., возникшая в результате сбоя программного обеспечения, в сумме 10946 рублей 97 копеек, на которую доначислены страховые взносы в сумме 164 рублей 21 копейки, пени в сумме 8 рублей 02 копеек, штраф в сумме 32 рублей 84 копеек,
- неправомерные выплаты работникам (отцам детей) пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, при сокращении рабочего времени на 1 час, в сумме 3772680 рублей 26 копеек, на которые доначислены страховые взносы в сумме 56590 рублей 20 копеек, пени в сумме 602 рублей 40 копеек, штраф в сумме 11318 рублей 04 копеек.
Полагая, что вынесенное филиалом N 2 ГУ ЧРО ФСС РФ решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение фонда в части является незаконным и необоснованным.
Заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 212 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.
Статьей 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В силу условий подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.
Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены эти компенсации (при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника и т.д.). Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.
Из системного толкования законодательства о социальном страховании и трудового законодательства следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, материальные выплаты осуществлялись работникам общества на основании коллективного договора. При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выплаты, осуществляемые в пределах предусмотренных в соответствии с трудовым законодательством положениями коллективного договора, является основанием для освобождения от обложения страховыми взносами указанных выплат
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированный в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 N А62-1345/2012.
Исходя из изложенного, довод фонда в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется.
Относительно довода заинтересованного лица в отношении включения в базу для начисления страховых взносов суммы, выплаченные работнику Пошехонову В.Н. по листу нетрудоспособности, оформленному с нарушением порядка выдачи листов нетрудоспособности, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В порядке реализации предоставленных полномочий страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; запрашивать у страхователей документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов; не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (пункт 1, пункт 2, пункт 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Исходя из пункта 6 части 2 статьи Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Часть 4 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
В силу условий части 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
Порядок оформления листков нетрудоспособности предусмотрен положениями Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н).
Как установлено судом первой инстанции застрахованному лицу Пешехонову В.Н. в нарушение п.п. 58, 61 Порядка N 624н указанных требований в листке нетрудоспособности неверно указана дата несвоевременной явки ко врачу (код 24), которая совпадает с датой явки к врачу в поле "приступить к работе" в графе "Иное" с кодом 36.
При этом выявленные Фондом нарушения в оформлении указанных листках нетрудоспособности, допущены медицинским учреждением. Доказательств того, что указанный в больничном листке период временной нетрудоспособности не соответствует фактическому, Фондом не представлено.
В свою очередь, общество руководствовалось указанными в выданных листках нетрудоспособности сведениями при расчете пособия по временной нетрудоспособности.
При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции верно учтено, что сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности медицинским учреждением с нарушением порядка их оформления, при отсутствии доказательств не наступления страхового случая, и, соответственно, нецелевого использования средств социального страхования, не может являться основанием для отказа застрахованным лицам в социальном обеспечении, гарантированным законом на случай временной нетрудоспособности.
При этом отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы выплаченных пособий, поскольку ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение.
Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 10605/12, негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства не могут быть возложены на страхователя.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции является обоснованным, довод фонда в этой части также подлежит отклонению.
Вывод суда первой инстанции в части незаконным признания решения фонда в части включения в базу для начисления страховых взносов суммы переплаты пособия по беременности и родам, выплаченного работникам Кушнаревой А.Р. и Курнакиной С.Г., возникшие в результате неправильного исчисления среднего заработка застрахованных лиц, а также суммы переплаты пособия по уходу за ребенком, выплаченного работникам Сотникову А.П., Пюрбееву А.Ю., Чечевишникову Е.С., Мерцу В.А., возникшие в результате сбоя программного обеспечения, является обоснованным, а довод жалобы фонда подлежит отклонению, ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что в результате неправильного исчисления среднего заработка застрахованных лиц, а также в результате технических ошибок, вызванных сбоем программного обеспечения, страхователем были неверно рассчитаны и излишне выплачены работникам пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком.
Вместе с тем, положениями пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Аналогичные положения закреплены в пп.1 п.1 ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.
Таким образом, поскольку пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ, являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения применительно к приведенным положениям Законов N 212-ФЗ и 125-ФЗ.
Выплачивая пособие в завышенном размере, общество не изменило правовую природу указанных выплат как вида обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Признавая решение фонда в части начисления страховых взносов, в связи с не включением сумм начисленных работникам (отцам детей) выплат пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, которые не приняты к зачету, что послужило основанием для доначисления страховых взносов, пени и штрафа по статье 26.29 Закона N 125-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, правомерным, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, 2, 2.1, 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ, статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, статьей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", статьи 93, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества, полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка и подлежащая компенсации.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что трудовым законодательством не предусмотрено конкретное количество времени, на которое должен быть сокращен рабочий день, в целях выплаты пособия, рассмотрены и отклонены.
Пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
Кроме того, из толкования положений норм статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком. Сокращение рабочего дня на 1 час не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, в связи с чем, Фондом сделан обоснованный вывод о формальном сокращении заявителем рабочего времени лицу, получающему пособие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовом законодательстве не содержится норм, регламентирующих вопрос на какое количество времени должен сокращаться рабочий день, при признании его неполным, подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.
Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, как отмечено ранее, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-58/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод", Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.Ю. Костин |
Судьи |
А.А. Арямов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-58/2019
Истец: ПАО "Челябинский трубопрокатный завод"
Ответчик: ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал N2
Хронология рассмотрения дела:
27.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7983/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7983/19
05.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8478/19
30.04.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-58/19