Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 01АП-5469/19

г. Владимир

05 августа 2019 г.

Дело N А43-29690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минатес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-29690/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал сити", ОГРН 1155262012652, ИНН 5262324523, к обществу с ограниченной ответственностью "Минатес", ОГРН 1035200822117, ИНН 5208003602, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Раменит", ИНН 5208004807, ОГРН 1095252001393, ООО "Лесосервис", ОГРН 1025201634578,

о взыскании задолженности,

при участии: от истца - Пластининой А.А. по доверенности от 01.11.2017 (сроком на 5 лет);

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;

от третьих лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал сити" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Минатес" с иском о взыскании 370000 рублей долга за поставленный товар по товарным накладным и оказанные товарно-транспортные услуги.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 246 685 рублей 29 копеек долга. Уточнение судом принято.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Минатес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что факт наличия задолженности истца перед третьими лицами подтверждается материалами дела, третьи лица не опровергают факт оплаты платежей ответчиком в счет задолженности истца.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Представитель ООО "Глобал сити" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Глобал сити" поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Минатес" товар и оказало услуги по накладным и актам N 08101 от 24.08.2016, N 08109 от 29.08.2016, N 08121 от 31.08.2016, N 08122 от 31.08.2016, N 08123 от 31.08.2016, N 0938 от 08.09.2016, N 0944 от 12.09.2016, N 0945 от 12.09.2016, N 0968 от 16.09.2016, N 0980 от 20.09.2016, N 0993 от 23.09.2016, N 08115 от 30.09.2016, N 1049 от 13.10.2016, N 1054 от 14.10.2016, N 1055 от 14.10.2016, N 1079 от 21.10.2016, N 1084 от 24.10.2016, N 10102 от 27.10.2016, N 1126 от 10.11.2016, N 1138 от 11.11.2016, N 1156 от 14.11.2016, N 1158 от 15.11.2016, N 1163 от 17.11.2016, N 1170 от 18.11.2016, N 1183 от 22.11.2016, N 11115 от 30.11.2016, N 1204 от 02.12.2016, N 1219 от 06.12.2016, N 1229 от 08.12.2016, N 1238 от 12.12.2016, N 1239 от 12.12.2016, N 1276 от 21.12.2016, N 1279 от 23.12.2016, N 1281 от 26.12.2016, N 0101 от 12.01.2017, N 0327 от 16.03.2016, N 0254 от 29.02.2016, N 0251 от 26.02.2016, N 0237 от 17.02.2016, N 0233 от 16.02.2016, N 1012 от 09.12.2015, N 0225 от 12.02.2016, N 0620 от 13.06.2016, N 0797 от 29.07.2016, N 0796 от 29.07.2016, N 775 от 26.07.2016, N 0722 от 11.07.2016, N 0742 от 15.07.2016, N 0726 от 12.07.2016, N 0721 от 08.07.2016, N 0717 от 07.07.2016, N 0708 от 06.07.2016, N 0898 от 24.08.2016, N 0896 от 23.08.2016, N 0884 от 19.08.2016, N 0811 от 18.11.2015, N 0411 от 06.11.2015, N 1411 от 24.11.2015, N 2511 от 30.11.2015, N 1612 от 22.12.2015, N 2112 от 23.12.2015, N 1212 от 16.12.2015, N 0209 от 05.02.2016, N 0116 от 27.01.2016, N 0108 от 20.01.2016, N 0445 от 29.04.2016, N 0446 от 29.04.2016, N 0439 от 27.04.2016, N 0433 от 25.04.2016, N 0436 от 21.04.2016, N 0433 от 20.04.2016, N 0414 от 13.04.2016, N 0614 от 10.06.2016, N 0605 от 06.06.2016, N 0565 от 31.05.2016, N 0564 от 31.05.2016, N 0559 от 30.05.2016, N 0873 от 17.08.2016, N 0845 от 12.08.2016, N 0842 от 11.08.2016, N 0843 от 11.08.2016, N 0830 от 08.08.2016, N 0674 от 30.06.2016, N 0673 от 30.06.2016,N N 0675 от 30.06.2015, 0654 от 24.06.2016, N 0646 от 22.06.2016, N 0634 от 17.06.2016, N 0628 от 15.06.2016, N 0555 от 27.05.2016, N 0545 от 23.05.2016, N 0540 от 20.05.2016, N 0535 от 19.05.2016, N 0530 от 18.05.2016, N 526 от 16.05.2016, N 0514 от 11.05.2016, N 0511 от 10.05.2016, N 0506 от 06.05.2016, N 0504 от 05.05.2016, N 0413 от 13.04.2016, N 0203 от 02.02.2016, N 0106 от 18.01.2016, N 0241 от 19.02.2016, N 08123 от 31.08.2016, N 0308 от 03.03.2016, N 0105 от 18.01.2016, N 0323 от 14.03.2016.

Договор поставки сторонами не заключался.

Обязательство по оплате товара и оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, согласно расчету истца размер задолженности составляет 8246685 рублей 29 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в документах, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара и оказанных услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 8246685 рублей 29 копеек.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о перечислении части долга третьим лицам в счет имеющейся задолженности истца как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Письмо ООО "Минатес" N 20 от 03.07.2018, акт взаимозачета N 1 от 01.03.2017 между ООО "Лесосервис" и ООО "Минатес", платежное поручение N 125 от 09.03.2017 на сумму 130000 рублей (л.д.108, 111, 114 т.1) не содержат сведений о поручении истца на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц. Ответчик также не представил письмо N 14 от 20.01.2017, на основании которого произведен платеж по поручению N 125 от 09.03.2017.

Ответчик ссылается на платежные поручения N 370 от 02.08.2016, N 383 от 12.08.2016, N 428 от 31.08.2016, N 452 от 07.09.2016, N 454 от 12.09.2016, N 456 от 14.09.2016, N 468 от 21.09.2016, N 469 от 21.09.2016, N 471 от 21.09.2016, N 482 от 30.09.2016, N 485 от 03.10.2016, N 488 от 06.10.2016, N 494 от 10.10.2016, N 496 от 11.10.2016, N 498 от 11.10.2016, N 499 от 13.10.2016, N 505 от 14.10.2016, N 523 от 25.10.2016, N 528 от 26.10.2016, N 541 от 02.11.2016, N 563 от 08.11.2016, N 568 от 12.11.2016, N 581 от 15.11.2016, N 580 от 17.11.2016, N 581 от 18.11.2016, N 582 от 23.11.2016, N 587 от 28.11.2016, N 589 от 29.11.2016, N 595 от 30.11.2016, N 604 от 06.12.2016, N 604 от 09.12.2016, N 811 от 13.12.2016 (л.д.72-103 т.1); письма ООО "Глобал сити" N 8 от 16.01.2017 и N 5 от 13.01.2017, адресованные ООО "Минатес" об оплате товара в пользу ИП Мамсирова З.О. на сумму 82944 рубля и в пользу ООО "Лесосервис" на сумму 694902 рубля соответственно (л.д. 109, 115 т.1) и платежные поручения N 18 от 16.01.2017 на сумму 82944 рубля, N 31 от 20.01.2017 на сумму 500000 рублей, N 63 от 10.02.2017 на сумму 100000 рублей, N 62 от 27.02.2017 на сумму 94902 рубля (л.д. 110, 112, 113, 116 т.1).

Однако согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 27.12.2018 (л.д.13-15 т.2) следует, что расчет долга произведен с учетом указанных платежей.

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами ответчика свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Ссылка ответчика на платежные поручения N 52 от 31.01.2017 на сумму 55000 рублей, N 47 от 30.01.2017 на сумму 100000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Раменит" N 1 от 22.01.2018 на сумму 900000 рублей на основании письма ООО "Глобал сити" N 11 от 18.01.2017 о перечислении денежных средств в пользу третьего лица - ООО "Раменит" (л.д.104-107 т.1) также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в связи с исключением ответчиком из числа доказательств указанного письма (л.д.22 т.2).

Следовательно, оснований для принятия указанных платежей третьему лицу как произведенными в счет оплаты долга перед истцом не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные и не подтвержденными материалами дела.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-29690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минатес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова