Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-16926/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А21-993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16926/2019) ООО "Ломбард - "Зеленая жемчужина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу N А21-993/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Ломбард - "Зеленая жемчужина"

к Центральному Банку РФ (отделение по Калининградской области Северо - Западного главного управления Центрального банка РФ)

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард - "Зеленая жемчужина" (ОГРН 1153926031050, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 66-68; далее - ООО "Ломбард - "Зеленая жемчужина", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) (ОГРН: 1037700013020, адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Шиллера, д. 2; далее - Банк России, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления N 18-21231/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ27-ЮЛ-18-21231 от 20.12.2018, которым Общество привлечено к ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 29.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ломбард - "Зеленая жемчужина" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истребуемая отчетность предоставлена Обществом 06.12.2018, в связи с чем просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Центром по обработке отчетности г. Тверь ЦБ РФ в адрес ООО "Ломбард - "Зеленая жемчужина" направлено предписания Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 12.10.2018 N Т128-99-2/45013, в соответствии с которым Обществу предписывалось представить через личный кабинет участника информационного обмена исправленный отчет по форме ОКУД 0420890 "Отчет о деятельности ломбарда" за полугодие 2018 года, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания Банка России.

В установленный срок (до 22.10.2018) указанное предписание исполнено не было, ответ на предписание направлен Обществом только 06.12.2018, то есть с нарушением срока более чем на 1,5 месяца.

Банк России составил в отношении общества протокол от 07.12.2018 N ТУ-27-ЮЛ-18-21231/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, Банк России вынес в отношении заявителя постановление от 20.12.2018 N 18- 21231/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ27-ЮЛ-18-21231 (далее - постановление), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части назначения административного наказания в виде 250 000 руб. штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах), заявитель обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок Обществом не исполнено предписание в отсутствие уважительных причин. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Банка России в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание назначено заявителю с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей в размере 1/2 санкции инкриминируемой статьи. По мнению апелляционной коллегии, избранная Банком России мера наказания отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

При этом, тот факт, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот, подтверждает его пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности правонарушения, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года по делу N А21-993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард - "Зеленая жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало