Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-87273/23 по делу N А40-193039/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-193039/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФАРМАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года по делу N А40-193039/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "МАСТЕРФАСТ" к ООО "ФАРМАЦИЯ" о взыскании без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МАСТЕРФАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФАРМАЦИЯ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 64/20Ф от 19.08.2020, по товарной накладной N 04548 от 26.07.2021, в размере 547,19 руб. за период с 26.08.2021 по 26.08.2021.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года по делу N А40-193039/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 64/20Ф, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в сроки и на условиях, установленных договором товар, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 5.6 договора, отсрочка платежа по оплате за каждую партию товара не может превышать 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 04548 от 26.07.2021, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Исходя из п. 5.6 договора, товар подлежал оплате до 26.08.2021.

Вместе с тем, товар оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, а именно 26.08.2021, что подтверждается платежным поручением м N 1195 от 26.08.2021. Просрочка оплаты товара составила 1 (один) день.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в сумме 547 руб. 19 коп. за период один день просрочки - 26.08.2021.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждено, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и является математически правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ответчиком возражений против удовлетворения исковых требований не заявлено, в частности, не заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в случае, если исковое заявление принято к производству, несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В то же время по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к нарушению прав истца, необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Также отклонению подлежит довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление АО "МАСТЕРФАСТ" подписано неуполномоченным лицом.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По общему правилу, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

В настоящем случае доверенность на представителя истца в порядке передоверия была выдана юридическим лицом, следовательно, нотариальное удостоверение указанной доверенности не требуется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в доверенности содержится вся необходимая для идентификации поверенного и доверителя информация.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года по делу N А40-193039/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова