Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 06АП-3307/19

г.Хабаровск

05 августа 2019 г.

Дело N А04-1654/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 16.05.2019

по делу N А04-1654/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.Н.

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 7708503727, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") вреда в порядке регресса, в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" просит решение суда от 16.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отношения по передаче электроэнергии между ПАО "ДЭК" и ОАО "РЖД", в том числе в жилой дом N 2 по ул.Мира г.Сковородино, урегулированы договором от 01.01.2007 N 3, предусматривающим ответственность последнего за передачу электроэнергии ненадлежащего качества. Ссылается на то, что наличие договорных отношений между ПАО "ДЭК" и АО "ДРСК" никак не отменяет действие договора от 01.01.2007 N 3, не умоляет его юридической силы, равно как и наличие отношений между ОАО "РЖД" и АО "ДРСК" урегулированных договором от 20.03.2010 N 200, согласно которому за некачественное энергоснабжение ОАО "РЖД" несет ответственность перед АО "ДРСК" и который помимо указанного, не порождает права и обязанности для лиц не участвующих в нем в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что судами общей юрисдикции сделан вывод о том, что ответственность сбытовой компании перед потребителями за убытки, причиненные некачественным энергоснабжением, является ответственностью за действия сетевой организации. Полагает, что имеются все основания для привлечения ОАО "РЖД" к деликтной ответственности с позиции статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Сковородинского районного суда от 08.11.2016 по делу N 2-534/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 27.02.2017 по делу N 33АП-1045/17, с ПАО "ДЭК" в пользу Рыбкиной Светланы Николаевны (далее - Рыбкина С.Н.) взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Платежным поручением от 15.01.2019 N 463 ПАО "ДЭК" перечислило Рыбкиной С.Н. взысканную вышеуказанным решением суда сумму.

ПАО "ДЭК" в адрес ОАО "РЖД" направило претензию от 28.01.2019 N 71-2-1-8/465 с требованием о перечислении в семидневный срок с момента получения письма денежных средств в размере 15 000 руб., поскольку ПАО "ДЭК" понесло ответственность перед потребителем Рыбкиной С.Н. за ненадлежащее качество электроэнергии в пределах электрических сетей, принадлежащих ОАО "РЖД".

Оставление ОАО "РЖД" указанной претензии без ответа и удовлетворения, послужили основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу об отсутствии договорных отношений по передаче электрической энергии между ОАО "РЖД" и ПАО "ДЭК", а также отсутствия договорных отношений в части энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "РЖД" и потребителями (физическими и юридическими лицами).

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что убытки, причиненные ПАО "ДЭК" в результате возмещения компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежат взысканию с АО "ДРСК" как с сетевой организации, обязанной по договору оказывать услуги по передаче электрической энергии, с которой ПАО "ДЭК" состоит в договорных правоотношениях и непосредственно ответственной перед ними за поставку качественной энергии.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями части 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Сковородинского районного суда от 08.11.2016 по делу N 2-534/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 27.02.2017 по делу N 33АП-1045/17, относительно принадлежности сетей, осуществляющий энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г.Сковородино, ул.Мира, д.2, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Так, из вышеуказанного судебного акта, следует, что организация, обслуживающая электрические сети по ул.Мира, г.Сковородино является Дистанция электроснабжения ЭЧ-3 ОАО "РЖД", следовательно, ОАО "РЖД" является сетевой организацией по отношению к указанному адресу.

Также следует, что АО "ДРСК" по данному адресу сетей не имеет, следовательно, не является поставщиком электрического ресурса.

Более того, из пояснений ответчиков, данных при рассмотрении дела Сковородинским районным судом, следует, что ПАО "ДЭК" со своей стороны направило в адрес сетевой организации ОАО "РЖД" письмо от 22.01.2016 N 100 с информацией о некачественном электроснабжении дома 2 по ул.Мира, принадлежащего потребителю Рыбкиной С.Н., о необходимости проведения технических мероприятий по восстановлению качественного электроснабжения; ОАО "РЖД" проводятся мероприятия, направленные на восстановление напряжения.

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Установлено, что между ПАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) 01.01.2007 заключен договор N 3 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь.

Так, приложением N 2, утвержденным дополнительным соглашением от 10.11.2017 к договору от 01.01.2007, определен перечень точек поставки и средств учета электрической энергии потребителям ГП в границах Амурской области, за который исполнитель несет ответственность перед заказчиком.

Согласно строке 17006 вышеуказанного приложения, дом, расположенный по ул.Мира, 2, г.Сковородино, входит в перечень точек поставки по заключенному договору.

Таким образом, ОАО "РЖД" является сетевой организацией, на которую возложена обязанность по обеспечению качественной электрической энергией, следовательно, неисполнение данной обязанности является виной сетевой организации.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, четко оговорено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку ПАО "ДЭК" понес ответственность перед потребителем за ненадлежащее качество электроэнергии в пределах электрических сетей, находящихся на обслуживании ОАО "РЖД", в отсутствие доказательств надлежащего технического состояния и безопасности сетей, следовательно, у ПАО "ДЭК" возникло право регрессного требования к ОАО "РЖД", как лицу, за виновные действия которого оно понесло ответственность перед потребителем.

Факт выплаты Рыбкиной С.Н. 15 000 руб. ПАО "ДЭК" документально подтвердило, предоставив платежное поручение от 15.01.2019 N 463.

На основании вышеизложенного, с учетом судебных актов, имеющих преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, установив факт того, что ПАО "ДЭК" понесло ответственность перед потребителем Рыбкиной С.Н. за ненадлежащее качество электрической энергии в пределах электрических сетей, принадлежащих ОАО "РЖД", обстоятельства вины ОАО "РЖД" выразившееся в бездействии по невыполнению необходимых требований по содержанию электросетевого хозяйства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ДЭК" убытков в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда от 16.05.2019 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2019 по делу N А04-1654/2019 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) убытки в размере 15 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова