Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-8025/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А46-4763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Краецкой Е.Б., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8025/2019) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 по делу N А46-4763/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным и отмене пункта 23 предписания от 13.12.2018 N 8,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "РЖД" - Тугушева К.В. (по доверенности от 25.01.2019 N 3-Сиб-2/Д);

от Управления - Клецов А.Ю. (по доверенности от 10.01.2019 N 14),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным и отмене пункта 23 предписания от 13.12.2018 N 8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) N 2/15-56 во владении Общества, в связи с чем ОАО "РЖД" обязано соблюдать требования законодательства в отношении содержания и оснащения объекта гражданской обороны, как следствие, предписание от 13.12.2018 N 8 в оспариваемой части выдано законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности Обществу сооружения N 2/15-56 площадью 164,5 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, о.п. Деповская.

Заявитель отмечает, что Управлением в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на другой объект N 2/20-56 площадью 90,5 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица Деповская, соответственно указанная выписка не может подтверждать факт принадлежности Обществу сооружения N 2/15-56 площадью 164,5 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, о.п. Деповская.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Управления заявлено ходатайство о допросе специалиста, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заинтересованным лицом в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность его заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено указанное ходатайство.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением проведена плановая проверка соблюдения ОАО "РЖД" требований в области гражданской обороны, в том числе в отношении объекта ЗС ГО N 2/15-56.

По результатам проведенной проверки Управлением выдано предписание от 13.12.2018 N 8, в пункте 23 которого указано на нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ), пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Постановление Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309), пункта 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила), пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687 (далее - Приказ МЧС России от 14.11.2008 N 687), выразившееся в непроведении заявителем мероприятий по подготовке ЗС ГО к готовности по приему укрываемых лиц (л.д.25-27).

Полагая, что предписание Управления от 13.12.2018 N 8 в части пункта 23 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют мероприятия по гражданской обороне.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 2.3.11 ГОСТ Р 22.0.02-94 убежище - это защитное сооружение, в котором в течение определенного времени обеспечиваются условия для укрытия людей с целью защиты от современных средств поражения, поражающих факторов и воздействий опасных химических и радиоактивных веществ.

В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Как следует из содержания пункта 23 предписания от 13.12.2018 N 8 на Общество возложена обязанность в срок до 01.04.2020 провести мероприятия по подготовке ЗС ГО N 2/15-56 к готовности по приему укрываемых лиц, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ, пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, пунктом 1.8 Правил, пунктом 16.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 N 687.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности Обществу сооружения N 2/15-56 площадью 164,5 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, о.п. Деповская, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно заполненному 11.09.2009 паспорту убежища N 2/15, инвентарный номер 024012, указанное убежище приписано к локомотивному депо Московка, которое является структурным подразделением ОАО "РЖД" (л.д.34-39).

В соответствии с журналом учета ЗС ГО в Омском регионе Западно-Сибирской железной дороги сооружение N 2/15-56, инвентарный номер 024012, относится к ведомственной принадлежности Общества (л.д.42).

Кроме того, учетной карточкой ЗС ГО N 2/15-56, расположенного по адресу: город Омск, улица Деповская, 1, подтверждается, что указанный объект находится во владении ОАО "РЖД" (л.д.54).

Сооружение N 2/15-56 также включено в инвентарную ведомость убежищ гражданской обороны по станции Московка Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (л.д.58).

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем обозначенного сооружения является Общество (л.д.40-41).

При этом утверждения заявителя о том, что Управлением в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на другой объект N 2/20-56 площадью 90,5 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица Деповская, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный в выписке инвентарный номер объекта 024012 совпадает с номером, указанным в паспорте убежища N 2/15-56 и журнале учета ЗС ГО в Омском регионе Западно-Сибирской железной дороги.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что представленная Управлением в материалы дела выписка из ЕГРН подтверждает факт принадлежности заявителю именно сооружения N 2/15-56.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе отмечает, что неоднократно обращалось в Управление с заявлениями о снятии сооружения N 2/15-56 с учета Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", что свидетельствует о признании заявителем факта владения указанным объектом.

Таким образом, учитывая, что Управлением надлежащими доказательствами подтвержден факт эксплуатации Обществом ЗС ГО N 2/15-56, доказательств обратного ОАО "РЖД" не представлено, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии у заявителя обязанности по соблюдению требований законодательства в отношении содержания и оснащения указанного объекта гражданской обороны.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер, направленных на соблюдение соответствующей обязанности, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наличия в действиях заявителя нарушений требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, пункта 1.8 Правил, пункта 16.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 N 687 подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 23 предписания Управления от 13.12.2018 N 8.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 по делу N А46-4763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Е.Б. Краецкая С.В. Фролова