Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 06АП-3054/19

г. Хабаровск

05 августа 2019 г.

А04-762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С. (до отложения), Ивановой Н.А. (после отложения)

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПром-Благовещенск": Чивкунов И.М. представитенль по доверенности от 08.07.2019;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Агафонов А.В. представитель по доверенности от 23.05.2019, Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 22.01.2019 (до отложения), Супруненко О.С. представитель по доверенности от 25.07.2019 (после отложения);

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Агафонов А.В. представитель по доверенности от 24.05.2019, Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 20.06.2019 (до отложения), Супруненко О.С. представитель по доверенности от 22.07.2019 (после отложения);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПром-Благовещенск"

на решение от 09.04.2019

по делу N А04-762/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПром-Благовещенск"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании ненормативного правового акта недействительным в части.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХимПром-Благовещенск" (ОГРН 1102801001434, ИНН 2801148034, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения от 11.09.2018 N 12-24/21 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость 14 648 923 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость 5 211 779.71 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 105 162.90 руб.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.04.2019 по делу N А04-762/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство 16.07.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 30.07.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2019 по делу N А04-762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2019, в котором участвовали представители общества, инспекции, управления. Признав дело подготовленным, судьей вынесено определение 05.03.2019 о назначении дела к судебному разбирательству 09.04.2019. В судебном заседании 09.04.2019 участвовали представители общества, инспекции, управления. Участвующие лица имели время и возможность реализовать свои права, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства. Действия суда не противоречат ст. 136, 137, 167 АПК РФ. Проведение судебного разбирательства без объявления перерыва и отложения соответствует ст.158, 163 АПК РФ. Объявление резолютивной части принятого решения 09.04.2019 и изготовление в этот же день решения в полном объеме согласуется со ст.176 АПК РФ. Указанные в жалобе нарушения судом норм права не повлияли на исход дела, не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, в соответствии с пунктом 1 которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов составлен акт от 14.05.2018 N 12-23/17. Инспекцией 25.06.2018 с участием представителя общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика, принято решение от 29.06.2018 N 12-65/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 26.07.2018 и 14.08.2018 налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено соответствующими протоколами ознакомления. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 11.09.2018 N 12-24/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислен в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 14 648 923 руб., пеня. Общество привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы (применения налогового вычета) по НДС по хозяйственным операциям приобретения сои у контрагентов ООО "Дельта" и ООО "НТСК" вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и недостоверных сведений.

О незаконности решения инспекции в части эпизодов, связанных с начислением НДС, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии умысла общества по уклонению от уплаты налогов, поскольку умысел как осознание своих действий применим к налогоплательщикам - физическим лицам. Перечень действий налогоплательщика, влекущих невозможность уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, является открытым. Факты наличия искажений сведений о фактах хозяйственной деятельности общества и об объектах налогообложения, а также направленность действий налогоплательщика на неуплату (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога подлежат установлению налоговым органом и проверке судом в каждом конкретном случае на основании оценки совокупности раскрытых сторонами доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер и направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика.

При этом документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Принимая счет-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает формальный учет хозяйственных операций

Налогоплательщиком к вычету предъявлен НДС:

1) за 3 квартал 2014 года в сумме 161 000 руб. по счету-фактуре от 19.05.2014 N 35, выставленному ООО "Дельта" (стр. 18 оспариваемого решения);

2) за 4 квартал 2014 года в сумме 2 069 006,82 руб. по счетам-фактурам от 31.10.2014 N 60, от 07.11.2014 N 64, от 22.12.2014 N 75, от 30.12.2014 N 80, выставленным ООО "Дельта" (стр. 19 оспариваемого решения);

3) за 1 квартал 2015 года в сумме 2 753 311,36 руб. по счету-фактуре от 31.12.2014 N 81, выставленному ООО "Дельта" (стр. 19 оспариваемого решения), в сумме 6 029 462.98 руб. по счетам-фактурам от 19.01.2015 N 3/1, от 29.01.2015 N 6, от 04.03.2015 N 14, от 10.03.2015 N 17, от 18.03.2015 N 18, от 24.03.2015 N 21, от 25.03.2015 N 22, от 27.03.2015 N 23, от 31.03.2015 N 25, выставленным ООО "НТСК" (стр. 36 оспариваемого решения);

4) за 2 квартал 2015 года в сумме 186 605,97 руб. по счету-фактуре от 31.12.2014 N 88, выставленному ООО "Дельта" (стр. 19 оспариваемого решения), в сумме 2 766 409.48 руб. по счетам-фактурам от 16.04.2015 N 33, от 21.04.2015 N 35, от 27.04.2015 N 39, от 12.05.2015 N 45, от 18.05.2015 N 53, от 01.06.2015 N 60, от 26.06.2015 N 62, от 29.06.2015 N 68, выставленным ООО "НТСК" (стр. 36 оспариваемого решения);

5) за 3 квартал 2015 года в сумме 683 127,27 руб. по счету-фактуре от 02.07.2015 N 70, выставленному ООО "НТСК" (стр. 36 оспариваемого решения).

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Дельта" по поставке соевых бобов представлены договор поставки от 30.04.2014 N 05-СХ/2014, товарная накладная от 19.05.2014 N 35 о поставке сои в количестве 77 т в с.Короли; договор поставки от 17.10.2014 N 06-СХ/2014, спецификации к нему N 1 от 17.10.2014, N 2 от 19.12.2014, N 3 от 23.12.2014, N 4 от 24.12.2014, товарные накладные от 31.10.2014 N 60, от 07.11.2014 N 64, от 22.12.2014 N 75, от 30.12.2014 N 80, от 31.12.2014 N 81 и N 88.

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "НТСК" по поставке соевых бобов представлены договор поставки от 13.01.2015, дополнительные соглашения к нему от 14.01.2015 N 1, от 25.01.2015 N 2, от 01.03.2015 N 3, от 05.03.2015 N 4, от 17.03.2015 N 5, от 23.03.2015 N 6, от 25.03.2015 N 7, от 30.03.2015 N 8, от 12.04.2015 N 9, от 15.04.2015 N 10, от 23.04.2015 N 11, от 10.05.2015 N 12, от 15.05.2015 N 13, от 27.05.2015 N 14, от 23.06.2015 N 15, от 26.06.2015 N 16, от 26.06.2015 N 17, товарные накладные от 19.01.2015 N 3/1, от 29.01.2015 N 6, от 04.03.2015 N 14, от 10.03.2015 N 17, от 18.03.2015 N 18, от 24.03.2015 N 21, от 25.03.2015 N 22, от 27.03.2015 N 23, от 31.03.2015 N 25, от 16.04.2015 N 33, от 21.04.2015 N 35, от 27.04.2015 N 39, от 12.05.2015 N 45, от 18.05.2015 N 53, от 01.06.2015 N 60, от 26.06.2015 N 62 о поставке сои в количестве 3830.723 т.

Вместе с тем, в рамках проведения налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций ввиду отсутствия у ООО "Дельта", ООО "НТСК" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Отклоняется довод жалобы о реальности хозяйственных операций с ООО "НТСК" и ООО "Дельта" по поставке сои через их агента - ООО "ДВ Агро" (ИНН 2801189217) по следующим обстоятельствам.

30.10.2013 между ООО "ДВ Агро" (агент) и ООО "Дельта" (принципал) заключен агентский договор N 2013/1А, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществить закуп сельскохозяйственной продукции: пшеницы, ячменя, овса, соевых бобов, - для нужд принципала. Также 02.03.2015 между ООО "ДВ Агро" (агент) и ООО "НТСК" (принципал) заключен агентский договор N 2015/2А, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществить закуп сельскохозяйственной продукции: пшеницы, ячменя, овса, соевых бобов, - для нужд принципала.

В рамках выездной налоговой проверки ООО "ДВ Агро" представлены договоры и товарные накладные о закупке сои у сельскохозяйственных производителей Амурской области:

1) для нужд ООО "Дельта" - у индивидуальных предпринимателей (глав КФХ) Якушкина А.А. (182.739 т), Нагорного А.М. (18.275 т), Мешкова П.И. (66.173 т), Самарина Н.Б. (178.637 т), Козлова К.А. (26.004 т), Ященко А.П. (43.48 т), СХПК "Движение" (1019.381 т), СПК "Виноградовский" (243.902 т), колхоза "Амур" (387.361 т);

2) для нужд ООО "НТСК" - у ИП (глав КФХ) Грищенко М.В. (118.713 т), Моисеенко С.И. (57.93 т), Розовик А.А. (95,52 т), Величко Т.Б. (16.95 т), Романова С.Н. (400 т), Самарина Н.Б. (110.468 т), Мешкова П.И. (273.596 т), Прохоренко В.БЮ. (964.556 т), Парубенко В.В. (40.5 т), Болтручкова А.П. (23.173 т), Червоненко С.С. (8,073 т), Бондарева С.М. (11.474 т), Пан Л.Г. (55 т), колхоз "Амур" (212.338 т), ФХ "Заря" Ященко А.П. (106.528 т), СПК "Движение" (555.69 т), ООО "Маяк" (72 т), КХ Сибирь (10065 т).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агентом, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, обязанным лицом по сделкам с конкретными сельскохозяйственными производителями выступило ООО "ДВ Агро", а не ООО "Дельта" и ООО "НТСК", не приобретшие изначально прав на товар (сою).

Заявителем документально не подтвержден факт передачи (отгрузки) приобретенного ООО "ДВ Агро" товара в ООО "Дельта" и ООО "НТСК" с целью его дальнейшей реализации ООО "АгроХимПром-Благовещенск". Как подтверждено материалами налоговой проверки, товар вывозился на склады ООО "АгроХимПром-Благовещенск" или в адрес специализированных хранителей (элеваторы) либо самими сельскохозяйственными производителями, либо транспортом физических лиц, привлеченных к оказанию транспортных услуг ООО "ДВ Агро". Сельскохозяйственные производители также это подтвердили.

Кроме того, ООО "ДВ Агро" и сельхозпроизводители применяют специальные режимы налогообложения, не являются плательщиками НДС. Это исключает предъявление к вычету и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость. Для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в рассматриваемой ситуации создана схема перечисления денежные средства на расчетные счета формальных контрагентов.

Отклонены ссылки заявителя жалобы на непредставление протоколов допросов свидетелей, поскольку представитель налогоплательщика ознакомлен с материалами налоговой проверки 26.07.2018 и 14.08.2018, что подтверждено соответствующими протоколами ознакомления. Также совместно с актом проверки налогоплательщику вручены заверенные инспекцией выписки из протоколов допроса свидетеля, содержащие всю необходимую информацию (вопросы, заданные свидетелю, все его ответы, идентифицирующие документ реквизиты - дата, место допроса, данные о свидетеле), за исключением информации, не подлежащей разглашению (дата, место рождения, место жительства, паспортные данные). Кроме того, показания свидетелей подробно изложены в акте проверки. При названных обстоятельствах нарушения положений статьи 100 НК РФ не допущено.

Доказательств реального исполнения агентских соглашений между принципалами и агентом (направление поручений на реализацию, выставление отчетов, передача товара и т.д.) в материалах дела не имеется.

Собственные средства для оплаты товара у ООО "Дельта" и ООО "НТСК" отсутствовали. Оплата товара производилась ООО "Дельта" и ООО "НТСК" в пользу ООО "ДВ "Агро" после поступления денежных средств от ООО "Агрохимпром-Благовещенск" и взаимозависимых с ним лиц.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает выводы инспекции о искажении налогоплательщиком сведений о реальности поставок сои спорными контрагентами - ООО "Дельта" и ООО "НТСК". Также налоговыми органами подтверждена согласованность действий налогоплательщика, ООО "Дельта" и ООО "НТСК", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления формального документооборота с контрагентами, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара.

Налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен объем относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Отклоняется довод жалобы о принятии инспекцией вычетов по НДС по иным хозяйственным операциям с этими же спорными контрагентами поскольку это не исключает зафиксированную в ходе проверки нереальность других хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Нарушений, не позволивших налоговому органу всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2019 по делу N А04-762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина