Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8415/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-70404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Поселенова О.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпродрегион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу N А50-32691/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "К2" (ОГРН 116965808701, ИНН 6685116318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродрегион" (ОГРН 1156685001440, ИНН 6685083126),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кравченко Николай Борисович (ОГРНИП 311667229000087, ИНН 665404611320),

о взыскании долга, неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К2" (далее - общество "К2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродрегион" (далее - общество "Уралпродрегион", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.06.2017 в размере 55 266 руб. 67 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 119 310 руб., задолженности по оплате электрической энергии в размере 6 579 руб. 86 коп., убытков в размере 80 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 223 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кравченко Николай Борисович (далее - предприниматель Кравченко Н.Б.).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 55 266 руб. 67 коп., неустойку за период с 06.09.2017 по 30.11.2018 в размере 118 678 руб. 67 коп., задолженность по оплате электрической энергии в размере 6 579 руб. 86 коп., убытки в виде стоимости работ по восстановительному ремонту павильона в размере 80 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 211 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 8 211 руб. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 12 руб., уплаченная по платежному поручению N 217 от 04.12.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой задолженности. Указывает, что для использования помещения требовался косметический ремонт, арендная плата на июль-август 2017 года была установлена в размере 45 000 руб., в связи с увеличением стоимости ремонта стороны согласовали, что размер платы за сентябрь 2017 года также составит 45 000 руб., при этом дополнительное соглашение заключено не было. Ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора (исх. 47/2 от 11.10.2017) было направлено в адрес истца 12.10.2017, ответчик считает, что договор расторгнут с 17.11.2017, а не с 18.11.2017. Учитывая изложенное, ответчик указывает, что сумма задолженности составляет 53 133 руб. 33 коп. (19 000 руб. - задолженность по арендной плате за сентябрь 2017 года, 34 133 руб. 33 коп. - задолженность за 16 дней ноября 2017 года). По мнению подателя жалобы, факт потребления ответчиком электроэнергии на сумму 6 579 руб. 86 коп истцом не доказан, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Ответчик отмечает, что им был оплачен выставленный арендодателем счет за потребленную электроэнергию на сумму 4 875 руб. 36 коп., иные счета не выставлялись. Заявитель жалобы также считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Указывает, что ключи от помещения были переданы арендодателю в конце октября, когда ответчик фактически освободил арендуемое помещение и вывез свое оборудование; акт о повреждениях не составлялся; какая-либо реклама на фасад павильона ответчиком не наносилась. Также отмечает, что павильон является уличным, под круглосуточным наблюдением или охраной не находится. Полагает, что повреждения наружной двери и фасада могли быть причинены третьими лицами в результате хулиганских действий либо попытке взлома. Ответчик полагает, что поскольку собственником торгового павильона является истец, именно он должен нести расходы по содержанию имущества, производить его ремонт при необходимости. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на ее чрезмерность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что изменения в условия договора аренды не были внесены сторонами; арендная плата согласно пункту 3.3 договора за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 составляла 45 000 руб. в месяц, в последующем - 64 000 руб. Отмечает, что факт использования ответчиком имущества, а также факт потребления электроэнергии, подтверждены материалами дела. По мнению истца, судом правильно определена дата расторжения договора аренды (18.11.2017), поскольку уведомление арендатора о расторжении договора аренды арендодатель получил только 18.10.2017. Истец, ссылаясь на то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера неустойки.

Предприниматель Кравченко Н.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "К2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также представитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - счета на оплату от 13.09.2017 N 58.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов (счета на оплату электроэнергии за август и сентябрь 2017 года) судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кравченко Н.Б. (арендодатель) и обществом "Уралпродрегион" (арендатор) был заключен договор аренды от 14.06.2017, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 5.1 договора) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 32,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 10, сроком на 11 месяцев.

Помещение передано арендатору 14.06.2017 по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и иные предусмотренные договором платежи. Также арендатор обязался своевременно своими силами и за свой счет производить все виды текущего ремонта полученного в аренду имущества (подпункт "д" пункта 2.2 договора); возвратить в трехдневный срок с момента прекращения договора по акту приема-передачи арендованное имущество в состоянии, с учетом произведенных в установленном договором порядке улучшений, реконструкций, перепланировок и т.п. и нормального износа (подпункт "з" пункта 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 устанавливается в размере 45 000 руб. в месяц. В последующем - в размере 64 000 руб. в месяц. НДС не включен, т.к. арендодатель не является плательщиком НДС. Арендная плата выплачивается до 05 числа каждого месяца, за текущий месяц.

В пункте 3.2 договора указано, что коммунальные платежи и электроэнергия не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором на основании счета от арендодателя в течении 5 дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы, оплаты выставленных арендатору счетов с него взыскивается пеня 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом арендодатель имеет право в одностороннем порядке перекрыть доступ к помещению до момента погашения существующей задолженности и погашения штрафных санкций. Имущество, находящееся внутри помещения может быть удержано арендодателем без согласия арендатора до полного погашения возникшей задолженности.

В пункте 5.3.3 договора стороны пришли к соглашению, что арендатор имеет право на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке (без обращения в суд) расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 30 дней.

22.11.2018 между предпринимателем Кравченко Н.Б. (цедент) и обществом "К2" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в силу которого общество "К2" принимает в полном объеме права требования по упомянутому договору аренды.

Оценив условия договора цессии с учетом положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования (цессии) от 22.11.2018 не противоречит положениям главы 24 Кодекса о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем пришел к выводу, что произошла замена лица на стороне арендодателя.

Общество "Уралпродрегион" 16.10.2017 направило предпринимателю уведомление исх. N 47/3 от 13.10.2017 о расторжении договора аренды с 01.11.2017.

Как указал истец в исковом заявлении, письмо N 47/3 от 13.10.2017 о расторжении договора аренды было получено арендодателем 18.10.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

На основании изложенного и с учетом пункта 5.3.3 договора истец считает договор расторгнутым с 18.11.2017.

Общество "Уралпродрегион" считает договор расторгнутым с 17.11.2017 (12.10.2017 - дата направления уведомления исх. N 47/2 от 11.10.2017 о расторжении договора плюс 5 дней).

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате договору аренды в размере 55 266 руб. 67 коп., в том числе 19 000 руб. - долг за сентябрь 2017 года, 36 266 руб. 67 коп. - долг за 17 дней ноября 2017 года, а также задолженность по оплате электроэнергии в размере 6 579 руб. 86 коп.

Из искового заявления также следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по пункту 2.2 договора аренды:

- не передал арендодателю объект аренды после прекращения договора,

- не сдал арендодателю ключи от павильона,

- не очистил фасад павильона от своей рекламы (не удалил наклейки),

- не привел павильон в надлежащее состояние, устранив причиненные павильону повреждения.

11.10.2017 арендодателем при осмотре и проверке состояния объекта аренды обнаружены следующие повреждения:

- дверь павильона повреждена по причине чрезмерного открывания и удара о фасад,

- угол фасада павильона поврежден, вытерт и изогнут,

- в задней стеновой панели павильона самовольно без согласования с арендодателем установлена (врезана) вытяжка (вентиляционная труба), вследствие чего стена павильона повреждена и облита монтажной пеной.

Вышеперечисленные повреждения объекта аренды зафиксированы арендодателем на фото, приложенных к претензии.

Для устранения причиненных ответчиком повреждений объекта аренды арендодателем был заключен договор от 20.11.2017 с индивидуальным предпринимателем Катькало М.О. на выполнение работ по восстановительному ремонту павильона, в том числе:

- удаление пленки, очистка поверхности фасада,

- изготовление и замена элемента створки двери с порошковой покраской,

- изготовление колонны, демонтаж и монтаж колонны (композитной панели),

- замена элементов фасада, восстановление стеновой панели,

- вскрытие и замена дверного замка.

Стоимость работ по восстановительному ремонту павильона составила 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 25.12.2017 на сумму 80 000 руб.

Арендодателем в адрес арендатора направлены претензии от 13.10.2017 N 035, от 28.12.2017 N 12 с требованиями о погашении задолженности, уплате неустойки, оплате стоимости восстановительного ремонта помещения, которые оставлены последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "К2" в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы и электроэнергии, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 61 846 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы задолженности отклоняются, поскольку расчет суммы иска судом проверен, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком опровергающих его задолженность доказательств не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора, за несвоевременное внесение арендной платы, оплаты выставленных арендатору счетов с него взыскивается пеня 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 06.09.2017 по 30.11.2018 составила 118 678 руб. 67 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 118 678 руб. 67 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в аренде у ответчика находилось помещение торгового павильона, помещение имело самостоятельный вход.

Согласно подпунктам "в", "г", "д" пункта 2.2 договора арендатор обязан содержать арендованное имущество, чистить крышу и прилегающую к нему территорию в полной исправности и надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном и т.п. состоянии в соответствии с установленными нормативными актами требованиями; соблюдать при использовании арендованного имущества правила его эксплуатации, санитарные, экологические, противопожарные и иные установленные правила; своевременно своими силами и за своей счет производить все виды текущего ремонта полученного в аренду имущества.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2.2 договора арендатор обязан в трехдневный срок с момента прекращения договора возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество в состоянии, с учетом произведенных в установленном договором порядке улучшений, реконструкций, перепланировок и т.п. и нормального износа.

В подтверждение факта и размера понесенных убытков истцом представлены договор от 20.11.2017, заключенный между предпринимателем Кравченко Н.Б. (заказчик) и предпринимателем Катькало М.О. (подрядчик), задание заказчика (приложение N 1 к договору от 20.11.2017), акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017, квитанция к проходному кассовому ордеру N 18 от 25.12.2017, фотографии.

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1), подрядчик обязался выполнить с использованием собственных материалов, инструмента и оборудования работы по восстановительному ремонту торгового павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 10, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень выполняемых работ согласован сторонами в приложении N 1. Стоимость работ по договору составила 80 000 руб.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы, которые приняты и оплачены заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено в обусловленном договором состоянии, ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд правомерно удовлетворил соответствующие требования общества "К2".

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер убытков. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылки ответчика на устные договоренности об изменении размера арендной платы на сентябрь 2017 года, о наличии условия об отсутствии конкурентов судом не могут быть приняты в связи с отсутствием требуемой законом письменной формы сделки, истец, третье лицо наличие таких устных договоренностей отрицают.

Согласно пункту 5.3.3 договора аренды от 14.06.2017, арендатор имеет право на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке (без обращения в суд) расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 30 дней.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть предусмотрено договором и осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор в этом случае прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора влечет прекращение действия договора, пункт 5.3.3 договора следует толковать, как необходимость направления уведомления о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомление N 47/2 от 11.10.2017 о расторжении договора ответчик направил в адрес арендодателя 12.10.2017, указав в нем дату расторжения 01.10.2017, что не соответствует условиям договора.

Как следует из письма N 47/3 от 13.10.2017 (направлено в адрес арендодателя 16.10.2017), ответчик уведомил арендодателя о расторжении им договора с 01.11.2017. Данное письмо получено арендодателем 18.10.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 18.11.2017 договор аренды от 14.06.2017 является расторгнутым.

Апелляционный суд считает вывод суда о дате расторжения договора верным, основанным на фактических обстоятельствах и нормах права.

В такой ситуации доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом даты расторжения договора аренды подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Неправильное указание судом первой инстанции периода пользования электроэнергией (фактически опечатка) не влечет отсутствие обязанности ответчика возмещать стоимость электроэнергии (пункт 3.2 договора аренды). Ответчиком счет на оплату от 13.09.2017 N 58 оплачен частично платежным поручением от 29.09.2017 239, что по существу означает признание ответчиком факта потребления электроэнергии, но доказательств полной оплаты счета либо потребления электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности факта и размера убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов и их размера ответчиком в установленном порядке не оспорены. В нарушение статьи 622 ГК РФ, пункта 2.2 "з" договора аренды ответчик действий по передаче помещений арендодателю не совершал, и соответственно несет соответствующие риски односторонней приемки помещения арендодателем.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.04.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-70404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова