Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 12АП-7895/19

г. Саратов

05 августа 2019 г.

Дело N А12-44850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" и общества с ограниченной ответственностью "Монтажкомплект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу N А12-44850/2018, (судья Л.А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажкомплект" (ИНН 3447021542; ОГРН 1043400516015)

к акционерному обществу "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" (ИНН 3124020118; ОГРН 1023101658150) о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" (ИНН 3124020118; ОГРН 1023101658150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажкомплект" (ИНН 3447021542; ОГРН 1043400516015)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажкомплект" - Зубкова В.А. по доверенности от 01.03.2019, Александрова А.А. по доверенности от 01.012.2019,

от акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" - Экдышмана А.С. по доверенности от 13.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к АО "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит взыскать основной долг в сумме 394982,15 руб., пени в сумме 39498,22 руб.

В свою очередь АО "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Монтажкомплект", в котором просит взыскать пени в сумме 116678,92 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу N А12-44850/2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 394982,15 руб., пени в сумме 39498,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., с АО "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9690 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Монтажкомплект" в пользу АО "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" взысканы пени в сумме 104757,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4065,03 руб. В остальной части иска отказано. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному иску окончательно взыскана с акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" в пользу ООО "Монтажкомплект" задолженность в сумме 327657,88 руб.

Стороны обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

ООО "Монтажкомплект" оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований по встречному иску, в своей апелляционной жалобе указывает, что нарушение срока монтажа насоса осушения НО-4 исполнителем было произведено по вине заказчика.

АО "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" просит отменить решение суда в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, по встречному иску решение суда не оспаривает, в своей апелляционной жалобе считает, что общая стоимость работ согласно актам КС-2, соответствующая журналу производства работ, составляет 2217043 руб.; работы по сбору данных для оставления ППР и составлении ППР по замене насосов не были выполнены, пусконаладочные работы также не были выполнены, для их выполнения была привлечена другая подрядная организация; кроме того, истцом произведена оплата долга в размере 2209608,5 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, задолженность по оплате работ составляет 75849,5 руб., указывает на завышение стоимости выполненных работ, непредусмотренной исполнительной документацией. По мнению апеллянта, факт отправки актов документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В свою очередь, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "СГСТУ ВИОГЕМ" (заказчик) и ООО "Монтажкомплект" (исполнитель) заключен договор N 2-06/16 от 16.06.2016 по монтажу и пусконаладке насосов НО-4, НО-5.

На основании п. 1.1. договора исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги по монтажу, а также по пусконаладке насосов НО-4, НО-5 согласно проекту "Техническое перевооружение системы осушения Новосибирской ГЭС". Услуги, оказываемые исполнителем согласно настоящему договору, именуются далее по тексту "Услуги". Заказчик создает исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимает их результаты и оплачивает эти услуги согласно условиям, указанным в настоящем договоре.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость услуг по договору (цена договора) определяется сметной документацией, являющейся приложением N 2.1.-2.11 к договору цена договора 2330090,75 рублей плюс стоимость металлоконструкций, определенная в соответствии с п. 1.3. настоящего договора. НДС - нет в связи с применением ООО "Монтажкомплект" упрощенной системы налогообложения.

Исходя из пункта 2.3. договора, оплата по настоящему договору осуществляется за фактически выполненные работы на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, при условии отсутствия между сторонами неурегулированных разногласий по исполнению договора.

По условиям пункта 12.2. договор действует с даты подписания его правомочными представителями сторон, договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Оплата по данному договору осуществляется согласно п.3 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2593214,65 руб., заказчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил. На настоящий период времени за заказчиком числится задолженность в размере 394982,15 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел не полностью, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора N 2-06/16 от 16.06.2016 по монтажу и пусконаладке насосов НО-4, НО-5, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Ссылки апеллянта на журнал производства работ не принимаются во внимание, поскольку для суда имеет правовое значение в подтверждение факта выполнения работ выставленный заказчику акт, подписанный сторонами либо односторонний акт, признанный судом обоснованным. Наличие журнала производства работ является лишь подтверждающим факт выполнения работ. При этом стоимость выполненных работ определяется на основании актов выполненных работ с указанием конкретных видов работ. Доказательств того, что какие-либо работы, предусмотренные договором (приложение N 1 к договору), исполнителем не были выполнены, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что во исполнение своих договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2593214,65 руб., в подтверждение чего представил акты выполненных работ и счета, которые были подписаны истцом, направлены ответчику и получены последним.

Ответчик, получив акты оказанных услуг, в срок, установленный пунктом 3.2 договора, в адрес истца вышеуказанные подписанные акты с подписью не возвратил, мотивированного отказа от подписания данных актов не представил, до настоящего времени не произвел оплату за оказанные истцом услуги на сумму 394982,15 руб.

Вместе с тем неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Претензий, замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, суд считает односторонние акты оказанных услуг обоснованными. Довод ответчика по первоначальному иску о неполучении актов апелляционный суд отклоняет, поскольку опровергается имеющейся в деле квитанцией об их отправке в адрес ответчика.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод АО "СГСТУ ВИОГЕМ", изложенный в апелляционной жалобе, о завышении стоимости выполненных работ, непредусмотренной исполнительной документацией, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку возражения по стоимости оказанных услуг в актах не были заявлены.

Как указано выше, согласно пункту 2.1. договора общая стоимость услуг по договору (цена договора) определяется сметной документацией, являющейся приложением N 2.1.-2.11 к договору, цена договора 2330090,75 рублей плюс стоимость металлоконструкций, определенная в соответствии с п. 1.3. настоящего договора.

Стоимость поставленных металлоконструкций составляет 275 183 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами на оплату. Оплата в указанной сумме заказчиком произведена, что подтверждается платёжными поручениями.

Вопреки доводам ответчика из анализа актов КС-2 следует, что цена металлоконструкций не включена в стоимость работ, кроме их монтажа.

Таким образом, определенная цена договора - 2330090,75 рублей не является твердой, а приблизительной согласно части 4 статьи 709 ГК РФ, поскольку в цену договора дополнительно включена стоимость металлоконструкций. В этой связи цена договора является согласованной между сторонами и не завышена.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате не исполнена в полном объеме, сумма основного долга за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составляет 394982,15 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженности в размере 394982,15 руб. суд считает правильным.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявляет о взыскании пени в сумме 39498,22 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок оказанных услуг.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.09.2016 по 05.06.2017 в размере 39498,22 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты, в т.ч. п.5.3. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

По указанному основанию истец произвел расчет суммы за период с 08.09.2016 по 05.06.2017, но не более 10 % от суммы задолженности, что составит 39498,22 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Заявителем жалобы контррасчет пени не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание судом неустойки за период с 08.09.2016 по 05.06.2017 в размере 39498,22 руб. является верным.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, но не ранее получения аванса.

Как следует из представленных ООО "Монтажкомплект" документов (Акты по форме КС-2, журнал производства работ), фактический срок завершения работ 05.06.2017.

На основании пункта 7.1. договора Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате пени в размере 0,1 % (от суммы не исполненных обязательств), но в совокупности не более 10 % от нее.

В соответствии с расчетом истца размер пени составляет 112376,08 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом при расчете пени не учтены оказанные услуги на сумму 112 363,75 руб. согласно акту N 30 от 18.07.2016, в связи с чем произвел расчет пени за период с 08.09.2016 по 03.10.2016 в общей сумме 104757,46 руб. Контррасчет пеней ответчиком по встречному иску не представлен.

Довод ООО "Монтажкомплект", изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении срока монтажа насоса осушения НО-4 исполнителем по вине заказчика, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе тем, доказательства нарушения срока монтажа насоса осушения НО-4 исполнителем по вине заказчика ответчиком по встречному иску суду не представлены, изложенные в жалобе доводы голословны и ничем не подтверждены.

Ходатайство ООО "Монтажкомплект" об истребовании оригинала протокола технического совещения по техническому перевооружению системы осушения Новосибирской ГЭС от 09.11.2016 у АО "СГСТУ Виогем" для установления факта переноса даты монтажа насоса осушения НО-4 на более поздний срок апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Таких доказательств суду не представлено, с ходатайством к АО "СГСТУ Виогем" о представлении вышеуказанных документов ООО "Монтажкомплект" не обращалось.

Суд, с учетом возражений стороны, руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ соответствует условиям пункта 7.1. договора. Однако оплата неустойки по договору им не произведена.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении встречного искового требования о взыскании пени в сумме 104757,46 руб.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы АО "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" и ООО "Монтажкомплект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу N А12-44850/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина