Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-32414/19

г.Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-317389/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-317389/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр 63-2683)

по иску АО "Крокус Интернэшнл"

к ООО "Приоритет"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алейникова О.И., Реборова И.В. по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: Кордюкова М.С. по доверенности от 08.04.2019, Оганесов А.В. по доверенности от 25.06.2019; Долю А.Е. по доверенности от 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Крокус Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Приоритет" о взыскании задолженности в размере 2 212 000 руб.

Решением суда от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между истцом (устроитель) и ответчиком (коллективный организатор) заключен договор N 200/ИМП-КЛ-18.

В соответствии с п.1.1 договора, устроитель организует и проводит в Российской Федерации в Международном выставочном центре "Крокус Экспо", принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: 143401, Московская область, Красногорский район, г.Красногорск, ул.Международная, д.16, д.18, д.20, 4-ю Международную специализированную выставку "Импортозамещение", которая состоится с 11.09.2018 по 13.09.2018.

Дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2018 не содержит подписи со стороны ООО "Приоритет", при этом не содержит каких-либо изменений, кроме изменения сроков оплаты на более поздние и определения общего размере регистрационного взноса, исходя из уже известного на момент заключения такого соглашения количества экспонентов.

Ответчик произвел оплату по договору в размере 4 510 000 руб.

Остальная часть суммы по договору в размере 1 890 000 руб., а также регистрационный взнос в размере 462 000 руб. ответчиком не оплачены.

Общая сумма задолженности составила 2 352 000 руб.

Истцом исполнены обязательства по договору, выставочная площадь в размере 1 000 кв.м предоставлена ООО "ПРИОРИТЕТ" согласно акту N 6782 от 15.09.2018. Акт вручен представителю ООО "Приоритет" 13.09.2018, что подтверждается отметкой на акте.

О зачете на сумму 140 000 руб. в счет погашения встречных однородных требований истец уведомил ответчика письмом исх. N 020/ИМП-18 от 15.10.2018, которое доставлено 16.10.2018 согласно справке службы курьерской доставки, после чего был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 140 000 руб.

Ответчик возражает против акта истца и отрицает факт оказания истцом услуг в полном объеме.

Общая сумма долга составила 2 212 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что передаваемая истцом площадь не согласована с ответчиком, отклоняется судом.

Границы передаваемой площади в возмездное пользование определены п.1.3 договора -зал N 7 Международного выставочного центра "Крокус Экспо".

Других внутренних перекрытий (границ) зал N 7 выставочного центра не имеет.

Данный факт установлен судом на основании представленного истцом плана размещения стендов, обозначенного как приложение N 1 к договору, и схемы выставочного центра, размещенном на официальном сайте crocus-expo.ru, приложенных истцом к отзыву на встречный иск.

Ответчиком данный факт не опровергнут.

Иного способа или условия определения (дополнительного разграничения) места положения площади по договору, кроме зала N 7 выставочного центра, договор не содержит, и доказательств обратного ответчик не представил.

Соответственно, принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что границы передаваемой площади в возмездное пользование определены п.1.3 договора - в пределах зала N 7 выставочного центра.

При вынесении решения судом рассмотрен процесс согласования сторонами плана размещения стендов, обозначенный как приложение N 1 к договору, и дана оценка действиям сторон по его согласованию.

Документальное подтверждение таких действий истец представил суду в приложениях N N 2, 3, 4, 5, 6 к отзыву на встречный иск.

Факты непосредственного участия ответчика в согласовании и составлении плана размещения стендов, и осведомленности ответчика о месте расположения площади, а также тот факт, что итоговый план размещения стендов мог быть составлен только после того, как ответчик предоставит истцу полную информацию о размещении экспонентов (с выбранными экспонентами местами расположения их стендов и занимаемой или площади) были известны ответчику и не оспаривались им.

Доказательства, опровергающие доводы истца о процессе согласования с ответчиком передаваемой ему площади, суду не представлены.

Положения п.1.3 договора определены сторонами с достаточной степенью, позволяющей идентифицировать площадь помещения, передаваемого в возмездное пользование.

О том, что стороны достигли соглашения по всем условиям договора, свидетельствует и сам факт участия ответчика в выставке и реальное использование им выставочной площади в период с 11.09.2018 по 13.09.2018.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор не может быть признан незаключенным, если он фактически исполнялся сторонами.

О фактическом исполнении договора может свидетельствовать, в частности, передача имущества арендатору в отсутствие каких-либо возражений с его стороны.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг истца, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Все возражения ответчика против подготовленного истцом акта опровергнуты последним, как следует из переписки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-317389/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова