Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-1968/18

г. Владимир

31 июля 2019 г.

Дело N А79-14242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮМАН", муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 10" управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2018 по делу N А79-14242/2017, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМАН" (ОГРН 1022100968779, ИНН 2127321721) к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа N10" управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республике (ОГРН 1022101290210, ИНН 2129040363), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", акционерного общества "Городское управление капитального строительства", об оспаривании решения заказчика об одностороннем расторжении контракта и взыскании 2 020 870 руб. 74 коп.,

при участии: от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 10" управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республике - Латышевой М.Ю. на основании распоряжения от 01.08.2018 N 339-р;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮМАН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб;

от третьих лиц - управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМАН"" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа N 10" управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республике (далее - Школа, ответчик, заказчик) о признании незаконным решения Школы об одностороннем расторжении контракта от 03.08.2017 NФ.2017.319342 и взыскании 2 020 870 руб. 74 коп. долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 717, 740, 747, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 03.08.2017 N Ф.2017.319342.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - УФАС по ЧР), общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис"), акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС").

Решением от 26.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Школы об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2017 N Ф.2017.319342; взыскал со Школы в пользу Общества 650 280 руб. 46 коп. долга; в оставшейся сумме в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество сослалось на отсутствие его вины в выявленных недостатках результата работ, вызванных ненадлежащим качеством асфальтобетонного основания.

Указало на необходимость проведения строительно-технической экспертизы по делу в целях исследования экспертом качества асфальтобетонного основания под резиновым покрытием, что не было сделано судом первой инстанции.

Считает необходимым привлечь к участию в деле ООО "ЭКОСТЕП", которое выполняло работы по устройству резинового покрытия.

Кроме того, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному ответчиком штрафу.

Школа, не согласившись с принятым решением, также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований.

По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании устного ходатайства истца. При этом утверждает, что истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апеллянт указал на нарушение подрядчиком всех 4 этапов работ и удержаание заказчиком штрафа лишь в однократном размере - 10 %, хотя договором предусмотрено иное.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Лясиной Людмиле Аркадьевне.

В судебном заседании от 25.07.2019 Школа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возразила против доводов Общества.

Иные лица, участвующие в деле, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, протокола от 19.07.2017 N 0815300003217000694 сторонами по делу заключен контракт от 03.08.2017 N Ф.2017.319342, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству универсальной спортивной площадки (приложение N 1 к контракту), а ответчик (заказчик) обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 19-22, 23-30).

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту), календарном плане (приложение N 2 к контракту) и локальной смете (приложение N 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 2 364 656 руб. 20 коп., НДС не облагается. Оплата работ производится путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 контракта).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с момента заключения контракта до 18.08.2017 (пункт 4.2 контракта).

Согласно календарному плану выполнения работ предусмотрены следующие этапы:

- этап 1 - устройство фундаментов под спортивно-технологическое оборудование - до 11 августа;

- этап 2 - устройство бесшовного полиуретанового покрытия толщиной 10 мм на основе резиновой крошки и нанесение разметки по видам спорта - до 16 августа;

- этап 3 - установка спортивно-технологического оборудования - до 18 августа;

- этап 4 - вывоз мусора - до 18 августа.

11.08.2017 заказчиком произведен осмотр места производства работ и составлен акт N 1 о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, а именно: работы по 1-му этапу не начаты и не произведены (т.1, л.д. 37).

Заказчик направил подрядчику претензионное письмо от 11.08.2017 N 359 о невыполнении 1 этапа календарного плана (т. 1, л.д. 36, 150) с приложением акта от 11.08.2017 N 1.

Подрядчик письмом от 17.08.2017 N 83 сообщил, что работы по устройству фундаментов будут выполняться по мере поступления спортивно-технического оборудования от завода-изготовителя. Кроме того, уведомил о неудовлетворительном состоянии асфальтобетонного покрытия под размещение универсальной спортивной площадки (наличие волнистости с перепадами по высоте до 10 мм на 3 м длины), указав, что покрытие спортивной площадки будет повторять рельеф асфальтобетонного покрытия (т.1, л.д. 38).

17.08.2017 заказчиком произведен осмотр места производства работ и составлен акт N 2 о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, а именно: работы по 2-му этапу не начаты и не произведены (т.1, л.д. 40).

18.08.2017 заказчик направил подрядчику претензионное письмо от 17.08.2017 N 365 о невыполнении 2 этапа календарного плана (т. 1, л.д. 39, 151) с приложением акта от 17.08.2017 N 2, произвел осмотр места производства работ и составил акт N 3 о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком по 3-му и 4-му этапам, работы по которым не начаты и не произведены (т.1, л.д. 42).

21.08.2017 заказчик направил подрядчику претензионное письмо от 18.08.2017 N 370 о невыполнении 3, 4 этапов календарного плана (т.1, л.д. 41, 152) с приложением акта от 18.08.2017 N 3.

Письмом от 22.08.2017 N 101 подрядчик сообщил, что на 18.08.2017 им оплачено оборудование и закуплены материалы. Указал, что срока исполнения контракта в 15 календарных дней недостаточно для исполнения его условий; приемлемый срок составляет 40-45 календарных дней; сообщил, что заказчиком не решен вопрос с выравниванием асфальтобетонного покрытия, которое имеет волнистость с перепадами по высоте до 10 мм на 3 м длины; уведомил о приостановлении работ по контракту до решения вопроса выравнивания асфальтобетонного покрытия (т.1, л.д. 43-44).

23.08.2017 заказчик направил подрядчику претензионное письмо от 22.08.2017 N 376 о неисполнении установленных контрактом сроков выполнения работ (т.1, л.д. 45, 153).

29.08.2017 представителем службы строительного надзора были выявлены отступления от требований нормативных документов, допущенные Обществом в ходе выполнения работ (т.1, л.д. 155).

Претензионным письмом от 29.08.2017 N 382 заказчик уведомил подрядчика о несоответствии устанавливаемого спортивно-технологического оборудования техническому заданию (т.1 л.д. 47, 156).

Подрядчик письмом от 31.08.2017 N 118 просил предоставить точку подключения к сети, а также подготовить дополнительное соглашение к контракту об увеличении сроков выполнения работ до 15.09.2017. Напомнил, что заказчиком не передана площадка под монтаж оборудования и основание площадки для устройства резинового покрытия (т.1, л.д. 48).

01.09.2017 представителем службы строительного надзора вынесено предписание о приостановлении работ и устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 157).

Претензионным письмом от 04.09.2017 N 388 заказчик в связи с окончанием 01.09.2017 выполнения работ 1-го этапа (устройство фундаментов под спортивно-технологическое оборудование) и 3-го этапа (установка спортивно-технологического оборудования) уведомил подрядчика о ненадлежащем качестве исполнения работ (несоответствие качества и технических характеристик спортивно-технологического оборудования, размеров установленной хоккейной коробки) и приостановлении выполнения работ до устранения замечаний (т.1 л.д. 165).

Письмом от 08.09.2016 N 126 подрядчик просил согласовать возобновление работ в связи с закупкой нового оборудования (т.1, л.д. 49).

Письмом от 11.09.2017 N 403 заказчик разрешил возобновление работ с 11.09.2017 (т.1, л.д. 161).

03.10.2017 представителем службы строительного надзора были выявлены отступления от требований нормативных документов, допущенные Обществом в ходе выполнения работ по устройству универсальной спортивной площадки (т.1, л.д. 162).

Претензионным письмом от 03.10.2017 N 436 заказчик уведомил подрядчика о выявленных замечаниях при проведении работ по устройству бесшовного полиуретанового покрытия с требованием устранить замечания до монтажа хоккейной коробки (т.1, л.д. 50, 163).

06.10.2017 заказчиком в связи с завершением 04.10.2017 работ по устройству бесшовного полиуретанового покрытия произведена проверка качества выполнения работ 2-го этапа и выявлены недостатки, о чем составлен акт N 5 (т.1, л.д. 164).

Претензией от 09.10.2017 N 452 заказчик уведомил подрядчика, что замечания не устранены в полном объеме (т.2, л.д. 106).

Письмом от 17.10.2017 N 152 подрядчик гарантировал ремонт отдельных участков резинового покрытия и нанесение линий разметки при условии наступления среднесуточной температуры воздуха не менее 5 градусов и относительной влажности покрытия не более 5% (т.2, л.д. 108).

17.10.2017 составлен акт о выявленных недостатках и необходимых доработках, который представителем подрядчика не подписан (т.1, л.д. 166).

Претензионным письмом от 18.10.2017 N 465 заказчик вручил подрядчику акт от 17.10.2017 и потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 23.10.2017 (т.1 л.д. 167).

Претензионным письмом от 24.10.2017 N 477 заказчик повторно потребовал устранить выявленные недостатки и замечания (т.1, л.д. 168).

Школа неоднократно направляла в адрес истца требования об уплате неустойки (письма от 30.10.2017 N 487, от 09.11.2017 N 502) (т.1, л.д. 170, 174).

30.10.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что недостатки уложенного бесшовного полиуретанового покрытия не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, подрядчик отказался устранить данные нарушения, а также в связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения всех этапов работ (т.1, л.д. 31- 33).

Данное решение направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением 31.10.2017 и получено последним 08.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42890295001945 (т.1, л.д. 34-35).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 01.11.2017.

С письмом от 31.10.2017 N 165 Общество направило в адрес заказчика документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, в том числе акт и справку на сумму 880 130 руб. 14 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 53-60).

Письмом от 08.11.2017 N 496 заказчик уведомил подрядчика о принятии 31.10.2017 работ по устройству хоккейной коробки и установке спортивно- технологического оборудования на сумму 1 466 997 руб. 16 коп., об отказе в принятии работ по устройству бесшовного полиуретанового покрытия, а также об оплате работ по контракту за вычетом неустойки (штрафа) (т.1, л.д. 101).

Письмом от 08.11.20017 Школа просила Общество устранить выявленные замечания по исполнительной документации до 10.11.2017 (т.1, л.д. 172).

В письме от 10.11.2017 Общество сообщило, что замечания к исполнительной документации, указанные в письме от 08.11.2017 N 495, им не приняты, наличие таких замечаний не является основанием для отказа от принятия результатов выполненных работ, просил подписать акты-сдачи приемки выполненных работ (т.1, л.д. 51-52).

Платежным поручением от 13.11.2017 N 568136 Школа перечислила Обществу 343 785 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 55).

01.12.2017 Общество направляло в адрес Школы претензию N 198 с требованием об оплате работ на сумму 880 130 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 77), а также претензию N 201 с требованием о перечислении денежных средств в сумме 2 020 870 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 77-81).

В письме от 06.12.2017 N 542 Школа сообщила, что просьбу об оплате суммы в размере 1 123 211 руб. 77 коп. считает необоснованной (т.1, л.д.83).

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также отказом в принятии и оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному контракту, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 2, 329, 330, 333, 708, 715, 716, 723, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 9.3 контракта от 03.08.2017 N Ф.2017.319342 установлено право сторон контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку подрядчик в срок до 18.08.2017 (срок окончания работ) не исполнил принятые на себя обязательства, Школа, ссылаясь на нарушение договорных сроков и ненадлежащее качество выполненных работ, направила в адрес Общества уведомление о расторжении спорного контракта.

По информации с официального сайта "Почта России" в сети "Интернет" истец получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 08.11.2017.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно выявленных недостатков, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Краснова Д.Ю. в ходе исследования установлено, что качество работ по устройству бесшовного полиуретанового покрытия толщиной 10 мм на основе резиновой крошки, выполненных Обществом согласно акту о приемке выполненных работ от 13.10.2017 N 2, требованиям контракта от 03.08.2017 N Ф.2017.519542 и техническому заданию к нему (в том числе пунктам 5.10, 4.3) не соответствует.

Выявлены следующие недостатки бесшовного покрытия:

1) бесшовное покрытие неравномерной плотности и имеет наплывы, пропуски, отверстия, различимые при осмотре оттенки окраски - тёмные полосы в местах стыка захваток (нарушение пунктов 1.5, 3.1.2 контракта и пунктов 3.10, 4.5 Техзадания);

2) бесшовное покрытие местами не имеет сцепления с бетонным основанием, в результате чего образовались разрывы и складки на поверхности покрытия (нарушение пунктов 1.3, 5.1.2 контракта и пунктов 3.10, 4.3 Техзадания);

3) бесшовное покрытие имеет неоднородную толщину - замеры показали разброс от 6 мм до 11 мм (нарушение п.п. 1.3, 5.1.2, контракта и пунктов 5.8, 5.10, 4.2 Техзадания).

Причины возникновения выявленных недостатков:

1) нарушение технологии производства работ - нарушены температурно- влажностные требования к основанию и требования к погодным условиям, нарушено требование к времени укладки;

2) низкая квалификация работников и отсутствие контроля за качеством выполняемых работ.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 выявленные недостатки являются устранимыми, существенными (критическими). Состояние бесшовного покрытия не позволяет безопасную эксплуатацию спортплощадки (аварийное состояние).

В ходе исследования установлено, что работы по устройству бесшовного полиуретанового покрытия толщиной 10 мм на основе резиновой крошки, указанные в акте о приемке выполненных работ от 15.10.2017 N 2 и предусмотренные контрактом от 05.08.201 7N Ф.2017.519542, выполнены с нарушениями требований строительных норм и контракта. Безопасная эксплуатация универсальной спортивной площадки Школы с имеющимся покрытием невозможна. Имеющиеся критические дефекты покрытия не позволяют считать указанные работы выполненными".

Для проверки доводов Общества об отсутствии его вины в выявленных недостатках результата работ, вызванных ненадлежащим качеством асфальтобетонного основания, апелляционный суд назначил дополнительную экспертизу.

В заключении от 11.06.2019 N 04-04/2019 эксперт Лясина Л.А. пришла к выводу, что качество устройства бесшовного полиуретанового покрытия универсальной спортивной площадки Школы, работ, выполненных Обществом на объекте по адресу: г. Чебоксары, п. Сосновка, переулок Школьный, д.1, не соответствует требованиям контракта от 03.08.2017 N Ф.2017.319342 и техническому заданию к нему, фактически качественно выполненных работ нет; экспертом определен перечень недостатков работ, причины их возникновения, к которым относятся отсутствие надлежащего производственного оборудования, недостаточно точная калибровка, низкая квалификация работающего персонала, низкое качество материала, отсутствие контроля за качеством сырья, плохое смешивание компонентов смеси с красящими веществами, несоблюдение точности пропорций, низкое качество пигмента, несоответствующее качество подготовки основания, не соблюдение температурно-влажностного режима, не соответствующее качество примененного материала; состояние верхнего слоя асфальтобетонного основания покрытия под размещение универсальной спортивной площадки влияния на качество выполненных Обществом работ не оказало (т.6, л.д.117-148).

Таким образом, письменными доказательствами (актами осмотра результата работ, экспертными заключениями) подтверждается ненадлежащее качество выполненных Обществом работ, об оплате которых заявлено требование, по вине подрядчика.

Поскольку срок выполнения предусмотренных контрактом от 03.08.2017 истек 18.08.2017, обязательства истцом надлежаще не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ не по вине подрядчика, не представлено, отказ заказчика от контракта является правомерным.

Довод истца о непередаче ему строительной площадки заказчиком по акту приема-передачи обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих доступ подрядчику к месту производства работ, либо неясности относительно места выполнения работ. Кроме того, письмом от 04.08.2017 заказчик уведомил подрядчика о готовности асфальто-бетонного основания под спортивную площадку и просил приступить к выполнению 1-го этапа работ (т.2, л.д. 96).

Довод истца о приостановлении работ письмом N 101 от 22.08.2017 в связи с тем, что заказчиком не решен вопрос с выравниванием асфальтобетонного покрытия также не может быть признан состоятельным.

По смыслу статьи 716 ГК РФ уведомление о приостановлении выполнения работы по обстоятельствам, обусловливающим невозможность ее завершения в срок, может быть сделано только до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Уведомляя о приостановлении выполнения работ после окончания сроков выполнения работ по контракту, подрядчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, уведомление истца о приостановлении работ с 22.08.2017 не свидетельствует об обстоятельствах, влияющих на течение предусмотренного договором срока выполнения работ, в связи с чем не опровергает факт нарушения контракта в части сроков выполнения работ.

Довод истца о ненадлежащем состоянии асфальтобетонного покрытия, повлиявшем на качество выполненных Обществом работ, опровергается выводами дополнительной экспертизы.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения Школы об одностороннем расторжении контракта от 03.08.2017 N Ф.2017.319342 ввиду того, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту по своевременному и надлежащему выполнению работ по спорному контракту.

Поскольку эксперты в заключениях пришли к выводу о необходимости для устранения выявленных недостатков демонтировать покрытие из резиновой крошки и выполнить новое бесшовное покрытие из резиновой крошки, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 13.10.2017 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2017 N 2 на сумму 880 130 руб. 14 коп., не подлежат оплате.

На момент расторжения контракта работы выполнены истцом и приняты ответчиком 31.10.2017 на сумму 1 466 997 руб. 16 коп. согласно акту приемки выполненных работ от 13.10.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2017 N 1.

Подрядчику направлено требование от 09.11.2017 N 502 об уплате штрафа в сумме 236 465 руб. 62 коп. в соответствии с пунктом 7.8 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных приложением N 2 к контракту (календарный план), пени в сумме 886 746 руб. 08 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 18.08.2017 по 31.10.2017 (т.1, л.д. 174-175).

На основании пункта 7.6 контракта заказчик вычел указанную сумму неустойки при оплате работ и платежным поручением от 13.11.2017 N 568136 произвел оплату выполненных работ в сумме 343 785 руб. 46 коп. (1 466 997 руб. 16 коп. - 945 862 руб. 06 коп.) (т.1, л.д. 176).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,5 процента от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 236 465 руб. 62 коп.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Приложением N 2 к Контракту "Календарный план" этапов работ, предусмотрены штрафы за неисполнение каждого этапа, размер которых установлен в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение подрядчиком работ 2-го этапа по устройству бесшовного полиуретанового покрытия, суд обоснованно признал правомерным удержание заказчиком штрафа в сумме 236 465 руб. 62 коп.

Также материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ с 19.08.2018 по 31.10.2018 (74 дня).

Размер неустойки за указанный период составляет 874 922 руб. 79 коп.

(2 364 656 руб. 20 коп. * 0,5% * 74), удержание которых из подлежащей оплате стоимости выполненных работ также произведено правомерно, в связи с чем долг по оплате выполненных работ составил 11 823 руб. 29 коп.

(1 466 997 руб. 16 коп. - 236 465 руб. 62 коп. - 874 922 руб. 79 коп. - 343 785 руб. 46 коп.).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд признал удержанную Школой неустойку явно несоразмерной последствиям противоправного поведения истца и обоснованно снизил размер неустойки до 10% цены контракта - 236 465 руб. 62 коп. (обычно применяемый в практике лимит ответственности за неисполнение обязательства), в связи с чем удовлетворил исковое требование в сумме 650 280 руб. 46 коп. (1 466 997 руб. 16 коп. - 236 465 руб. 62 коп. - 236 465 руб. 62 коп. - 343 785 руб. 46 коп.), не установив оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленного штрафа в сумме 236 465 руб. 62 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы Общества о надлежащем выполнении им спорных работ и отсутствии его вины в выявленных недостатках отклонены судом по изложенным выше основаниям, с учетом выводов дополнительной экспертизы по делу.

Установленный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика. Оснований для начисления большего или меньшего размера пени апелляционным судом не усматривается.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2018 по делу N А79-14242/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮМАН", муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 10" управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова