Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 06АП-3907/19

г. Хабаровск

05 августа 2019 г.

А73-1521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Банникова Е.А. представитель по доверенности от 22.04.2019 г N 393/ДКРС;

от Общества с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 06.05.2019

по делу N А73-1521/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж"

о взыскании 15 400 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "РосСтройМонтаж", ОГРН 1097847049937, ИНН 7801490455) о взыскании штрафных санкций в размере 15 400 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору N 3415/М от 02.12.2015 г.

Решением суда от 06.05.2019 г с ООО "РосСтройМонтаж" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 1 540 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. 00 коп. Штраф уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из 10 000 рублей за один календарный день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить судебный акт, вынести новый о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - в сумме 15 400 000 рублей. Основными доводами жалобы указано на недоказанность судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно принятие судом решения о снижении неустойки в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности, судом неполно выяснены обстоятельства дела, в мотивировочной части отсутствуют обоснования уменьшения судом неустойки более чем в десять раз.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "РосСтройМонтаж" в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации (далее - АПК РФ) судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 3415/М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ оп строительству (реконструкции) объекта, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (работы) по строительству (реконструкции) объекта "Реконструкция вокзального комплекса Хабаровск-1. (Пешеходный тоннель)" (объект).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.10.2016 г.), общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с Ведомостью договорной цены определена на основании проектной документации в объеме, утверждённом заказчиком на момент заключения настоящего договора, в соответствии с Протоколом N 47 от 02.12.2015 г. заседания экспертной группы ДКРС ОАО "РЖД" и составляет: 383 004 345 руб. 68 коп., кроме того НДС 18 % - 68 940 782 руб. 22 коп. Всего с НДС 18 % - 451 945 127 руб. 90 коп.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.10.2016 г.) предусмотрен календарный срок выполнения работ: начало работ: декабрь 2015 г., окончание работ: май 2017 г. Ввод объекта в эксплуатацию: декабрь 2017 г. Срок выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются календарным планом.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые обязательства в соответствии с условиями договора. Кроме того, подрядчик обязан обеспечить производство работ с высоким уровнем качества в полном соответствии с утвержденными проектными решениями, требованиями технических регламентов (абз. 1 пункта 4.2.7 договора).

В силу абз. 2 п. 10. 2 договора при оформлении и подписании заказчиком документов, подтверждающих приемку выполненных работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), заказчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В ходе проведения мероприятий по приему выполненных работ истцом (заказчиком) было установлено, что часть работ выполнена ответчиком (подрядчиком) с недостатками, о чем 05.06.2018 г. составлен совместный с ответчиком Акт о недостатках выполненных работ. Срок устранения недостатков установлен до 28.06.2018 г.

13.09.2018 г. недостатки в выполненных работах по Акту от 05.06.2018 г. не были устранены, в связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием направить на Объект исполнительного директора ООО "РосСтройМонтаж" М.Ю. Городецкого для решения вопросов и организации работы по устранению недостатков (письмо от 13.09.2018 г. N 4712/ДКРСХабар).

В целях установления исполнения Акта от 05.06.2018 г., заказчиком 15.11.2018 г. проведена проверка, без участия представителя подрядчика, уведомленного надлежащим образом о времени проведения проверки письмом от 08.11.2018 г. N 5853/ДКРС-Хаб.

Согласно пункту 12.4 договора, если после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, либо акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе в период гарантийной эксплуатации, обнаружатся дефекты (недостатки работ), препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу (пункт 12.5 договора).

В ходе проведенной проверки установлено, что подрядчик не устранил недостатки в объеме 12 901 718 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте о недостатках выполненных работ от 15.11.2018 г. Помимо этого, в ходе проведения дня безопасности под председательством заместителя начальника железной дороги Хворостова А.О. на объекте "Реконструкция вокзального комплекса Хабаровск-1 (Пешеходный тоннель)" были выявлены отступления в содержании устройств радиосвязи и антенно-фидерного хозяйства. В связи с этим письмом от 16.10.2018 г. N 5376/ДКРС-Хабар истец обратился к ответчику с требованием в срочном порядке приступить к устранению замечаний, выявленных на объекте.

Ответчиком замечания устранены не были.

Пунктом 16.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. При задержке в устранении недостатков в работах, против установленных сроков, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения (пункт 16.6 договора).

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 15 400 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 6338/ДКРС-Хабар от 30.11.2018 г, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении настоящего спора и принятия решения, судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом).

В соответствии со статьей 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.6 договора N 3415/М от 02.12.2015 при задержке в устранении недостатков в работах, против установленных сроков, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения (пункт 16.6 договора).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения им (подрядчиком) условий договора, что послужило основанием для начисления заказчиком (истцом) штрафных санкций в соответствии с условиями контракта в размере 15 400 000 руб. 00 коп. за период с 29.06.2018 г. по 29.11.2018 г. (154 дня).

Признав факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков работ, суд признал правомерным начисление истцом за вышеуказанный период штрафа в сумме 15 400 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1 540 000 рублей, посчитав соответствующим последствиям нарушенного обязательства размер штрафа 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Уменьшая размер неустойки, судом учтено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

"Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств" (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О). В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки - 15 400 000 рублей превышает стоимость работ, выполненных с недостатками, а размер штрафа - 100 000 рублей в день является чрезмерно завышенным, арбитражный суд с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленный ко взысканию штраф в сумме 15 400 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 1 540 000 рублей, определив штраф в размере 10 000 рублей соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии судебного акта установлены все обстоятельства по делу, применены верные нормы материального права, учтен баланс интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "РЖД в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2019 г по делу А73-1521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев