Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-38406/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-42946/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодрова

рассмотрев в судебном заседании ОАО Производственное объединение ТОСОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-42946/19, принятое судьей Дружиноной В.Г. (11-405), по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109074 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД КИТАЙГОРОДСКИЙ 7, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339) к ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТОС" (141700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОЕЗД ЛИХАЧЕВСКИЙ, 5, ОГРН: 1025001200883, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 5008000202), о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТОС" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 19.07.2017 N 17204.9990090019.06.090 и соглашением от 03.07.2018 в размере 200 000 руб.

Определением от 27.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что 19.07.2017 г. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России, Заказчик) заключило с ОАО "Производственное объединение "ТОС" (далее - Исполнитель, Ответчик) государственный контракт N 17204.9990090019.06.090 (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик был обязан выполнить работы по мобилизационной подготовке в 2017 году, а Минпромторг России был обязан оплатить выполненные и принятые в установленном порядке работы.

Общая стоимость работ по Контракту составляла 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта оплата по Контракту производилась с авансовым платежом в размере 50 процентов цены Контракта на соответствующий год.

В этой связи, Минпромторг России перечислил Исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполнялись Исполнителем в полном соответствии с Календарным планом выполнения работ по мобилизационной подготовке в 2017 году (далее - Календарный план).

Письмом от 17.01.2018 г. N 01/99 Ответчик направил в Минпромторг России соглашение о расторжении Контракта с пояснительной запиской, из которой следовало,

что ОАО "Производственное объединение "ТОС" не смогло своевременно выполнить Календарный план.

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта в случае невыполнения Исполнителем принятых на себя по Контракту обязательств, аванс возвращается Заказчику в течение пяти банковских дней со дня получения от Заказчика соответствующего требования о возврате аванса.

Платежным поручением от 26.01.2018 г. N 81 ОАО "Производственное объединение "ТОС" вернуло ранее перечисленный аванс в размере 1 000 00 руб.

Пунктом 5.5 Контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, ОАО "Производственное объединение "ТОС" уплачивает Заказчику штраф в сумме 200 000 руб.

В связи с тем, что указанный штраф ответчиком не был уплачен, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы обращает внимание на следующее.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Позиция ответчика, согласно которой отсутствие финансовой возможности оплатить штраф является причиной для его снятия ошибочна, поскольку основания для его взыскания прописаны в договоре.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.1-2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-42946/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова