Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 21АП-2662/19

05 августа 2019 г.

Дело N А83-18372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 05.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурный" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 по делу N А83-18372/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДТ-8"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный"

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РДТ-8" (далее - общество "РДТ-8") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный" (далее - общество "Лазурный") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 335 062,50 руб.; о расторжении договора аренды N 1 от 15.02.2017, заключенного между обществом "Лазурный" и обществом "РДТ-8".

28.05.2019 от общества "Лазурный" поступило встречное исковое заявление, согласно которого истец по встречному иску просит обязать общество "РДТ-8" выполнить условие договора N 1 аренды нежилых помещений от 15.02.2017 -передать объекты недвижимости по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Алушта, ул.Набережная, д.26 В: часть нежилого помещения N 101, общей площадью 76,0 кв.м.; часть нежилого помещения N 103, общей площадью: 7,7 кв.м.; нежилое помещение N 109 общей площадью 38,0 кв.м.; часть нежилого помещения N 112, общей площадью 30,5 кв.м.; нежилое помещение N 113 общей площадью 23.0 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 81,5 кв.м, и дубликаты ключей к ним; обязать общество "РДТ-8" не чинить препятствия обществу "Лазурный" в пользовании объектами недвижимости: частью нежилого помещения N 101, площадью 76,0 кв.м.; частью нежилого помещения N 103, площадью: 7,7 кв.м.; нежилым помещением N 109 общей площадью 38,0 кв.м.; частью нежилого помещения N 112 площадью 30,5 кв.м.; нежилым помещением N 113 общей площадью 23.0 кв.м.; частью нежилого помещения площадью 81,5 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Алушта, ул.Набережная, 26 В; взыскать с общества "РДТ-8" в пользу общества "Лазурный" судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 в принятии встречного искового заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу и совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Лазурный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, принять к рассмотрению встречное исковое заявление. Апеллянт полагает, что в данном споре отсутствует соответствующий, подписанный обеими сторонами передаточный акт помещений, в связи с чем фактически большая часть помещений не было передано обществу "Лазурный". По мнению апеллянта, данный факт подлежит доказыванию, как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

При несоблюдении условий, предусмотренных названой нормой, арбитражный суд возвращает иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения общества "РДТ-8" в арбитражный суд с первоначальным иском явилось неисполнение обществом "Лазурный" договорных обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 1 от 15.02.2017, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 5 335 062,50 руб.

Согласно требованиям встречного искового заявления общество "Лазурный" просит обязать общество "РДТ-8" передать объекты недвижимости по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Алушта, ул. Набережная, 26 В: часть нежилого помещения N 101, общей площадью 76,0 кв.м.; часть нежилого помещения N 103, общей площадью: 7,7 кв.м.; нежилое помещение N 109 общей площадью 38,0 кв.м.; часть нежилого помещения N 112, общей площадью 30,5 кв.м.; нежилое помещение N 113 общей площадью 23.0 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 81,5 кв.м, и дубликаты ключей к ним и обязать общество "РДТ-8" не чинить препятствия обществу "Лазурный" в пользовании указанными объектами недвижимости.

Действительно, вопрос владения предметом аренды (его фактической передачи) является значимым для принятия законного и обоснованного судебного акта как по первому, так и по первоначальному, так и по встречному исковым требованиям.

Вместе с тем, применительно к встречному исковому требованию, данный вопрос не является единственным и его разрешение зависит так же и от иных юридически значимых обстоятельств (юридическая и фактическая возможность передачи предмета аренды с учетом срока действия договора, воли сторон спорного правоотношения и т.д.).

Таким образом, при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу и совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом заявленные встречные требования не направлены на зачет первоначально заявленных исковых требований, не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

С учетом отсутствия общего предмета доказывания и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков, с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска и, в порядке определенном процессуальным законом.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лазурный" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении встречного искового заявления от 04.06.2019 по делу N А83-18372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лазурный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева