Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 05АП-3472/19

г. Владивосток

05 августа 2019 г.

Дело N А24-5102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит",

апелляционное производство N 05АП-3472/2019,

на решение от 16.04.2019 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5102/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (ИНН 4101097099, ОГРН 4101097099),

Чернолихова Александра Васильевича, Чистяковой Юлии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет"

(ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358),

третьи лица: Сакун Алексей Михайлович, временный управляющий ответчика Янгирова Ирина Радиславовна,

о взыскании 2 005 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (далее - истец, ООО "ПСК "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - ответчик, ООО "ГолдАртМаркет) о взыскании 100 000 рублей долга по договору займа от 30.09.2013 N 5 и 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сакун Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которым просил взыскать 2 000 000 рублей долга по договору займа и 5 000 рублей процентов.

Определением от 27.12.2018 суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 500 000 рублей долга и 5 000 рублей процентов, а также удовлетворил заявление Чернолихова Александра Васильевича о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании 500 000 рублей долга по договору займа от 30.09.2013 N 5 на основании заключенного с ООО "ПСК "Гранит" договора уступки прав требования (цессии) N 102-18 от 21.12.2018.

Определением от 04.03.2019 суд принял уменьшение размера исковых требований ООО "ПСК "Гранит" до 1 450 000 рублей долга и 5 000 рублей процентов, удовлетворил заявление Чистяковой Юлии Александровны о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании 50 000 рублей долга по договору займа от 30.09.2013 N 5 на основании заключенного с ООО "ПСК "Гранит" договора уступки прав требования (цессии) N 100-19/4 от 12.02.2019, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика Янгирову Ирину Радиславовну.

В судебном заседании 09.04.2019 суд удовлетворил окончательное ходатайство ООО "ПСК "Гранит" об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 2 000 000 рублей долга по договору займа от 30.09.2013 N 5 и 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом расторжения вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) с Чернолиховым А.В. и Чистяковой Ю.А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2019 производство по делу по требованиям Чернолихова А.В, Чистяковой Ю.А. прекращено, исковые требования ООО "ПСК "Гранит" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей долга, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСК "Гранит" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт каких-либо доводов не привел.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2019.

В заседание суда 31.07.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного заседания в суда от ООО "ПСК "Гранит" поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от иска подписано подписано лично конкурсным управляющим истца Баранковым Ю.О.

Как следует из общедоступных сведений системы "Мой арбитр" решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу N А24-5526/2011 ООО "ПСК "Гранит" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2013 по делу N А24-5526/2011 конкурсным управляющим ООО "ПСК "Гранит" утвержден Баранков Ю.О.

В соответствии со статьями 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Гранит" наделен правом на отказ от иска по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из положений статей 2, 124, 142 Закона о банкротстве целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку целью применения к должнику процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, любые действия конкурсного управляющего, направленные на уменьшение конкурсной массы и препятствующие либо уменьшающие вероятность удовлетворения требований, либо бездействие по взысканию дебиторской задолженности существенным образом влияют на права кредиторов, в том числе причиняя им убытки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены судом первой инстанции, отказ истца от иска в данной ситуации представляет собой действие, по существу направленное на уменьшение конкурсной массы, и нарушает права конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для принятия отказа конкурсного управляющего истца от иска не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается коллегией по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "ГолдАртМаркет" зарегистрировано налоговым органом при создании 16.12.2011 с присвоением обществу ОГРН 1114177004358.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с 17.03.2019 является Сакун А.М. (до 17.03.2019 являлся Блудов А.В.), участниками общества являются Блудов А.В. и Сакун А.М. с долями в уставном капитале общества в размере 50% у каждого.

30.09.2013 между Сакуном А.М. (займодавец) и ООО "ГолдАртМаркет" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа N 5, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется сроком на пять лет (пункт 1.3 договора), то есть до 30.09.2018.

Договор от имени общества подписан Сакуном А.М., действующим от имени юридического лица на основании доверенности от 01.02.2012, выданной ему за подписью генерального директора общества Блудова А.В. сроком до 01.02.2015.

Согласно платежным поручениям от 30.09.2013 N 12 на сумму 1 500 000 рублей и от 01.10.2013 N 15 на сумму 500 000 рублей Сакун А.М. перечислил на счет ООО "ГолдАртМаркет" 2 000 000 рублей в качестве займа по договору от 30.09.2013 N 5, что также подтверждается сведениями Камчатского филиала АО "Россельхозбанк".

По истечении указанного в пункте 1.3 договора займа срока денежные средства займодавцу возвращены не были.

26.06.2018 между Сакуном А.М. и ООО "ПСК "Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. заключен договор уступки прав (цессии) N 05-2018, по условиям которого гражданин Сакун А.М. (цедент) уступает, а ООО "ПСК "Гранит" (цессионарий) принимает права (требования) к ООО "ГолдАртМаркет" на общую сумму 12 366 834 рубля 61 копейку по одиннадцати договорам беспроцентного денежного займа, в том числе, по спорному договору от 30.09.2013 N 5.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии оплата передаваемого права производится при заключении договора, исходя из расчета 5 000 рублей за каждое уступаемое право требования по отдельному договору займа, оставшаяся сумма - в течение пяти рабочих дней после фактического взыскания с должника суммы займа по указанным договорам.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2018, расписки Сакуна А.М. о получении денежных средств в качестве оплаты по договору цессии, цедент получил от цессионария 55 000 рублей.

09.07.2018 истец направил в адрес общества уведомление об уступке прав требования по всем одиннадцати договорам займа с приложением претензий о возврате займа, которые оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционной коллегией установлено, что факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 30.09.2013 N 12 и от 01.10.2013 N 15, что свидетельствует о заключенности договора займа от 30.09.2013 N 5. Ответчиком факт поступления на его счет суммы займа не оспорен.

В свою очередь, доказательств своевременного возврата указанной суммы займа, полученной по договору от 30.09.2013 N 5, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия у ООО "ГолдАртМаркет" долга по договору займа от 30.09.2013 N 5 в заявленной сумме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что договор цессии от 26.06.2018 N 05-2018 соответствует требованиям статей 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования по договору от 30.09.2013 N 5 перешло к ООО "ПСК "Гранит".

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскании с долга по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 01.10.2013 по 17.10.2013.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению

Исследовав материалы дела и проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным. При этом предъявленная к взысканию сумма процентов является меньше, чем следует из расчета, что является правом истца.

Поскольку арбитражный суд не может выходить за рамки исковых требований, то к взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

Относительно исковых требований Чернолихова А.В. и Чистяковой Ю.А. суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку данные лица не имеют статуса индивидуального предпринимателя, то их требования не подпадают под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1-5 статьи 33 АПК РФ, в связи с чем производство по указанным требованиям подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2019 по делу N А24-5102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова