Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 06АП-4162/19

г. Хабаровск

05 августа 2019 г.

А73-3426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1142703000098 ИНН 270301001): представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83" (ОГРН 1022700758486, ИНН 27120): Ременников А.В., представитель по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83"

на решение от 17.05.2019

по делу N А73-3426/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 83"

о взыскании 1 657 132,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (далее - МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 83" (далее - ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83", общество, ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 26.09.2018 N 18т в сумме 791 212,39 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения этапов NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9 в сумме 860 919,67 руб., штрафа за неисполнение в срок обязательства по предоставлению договора о банковском сопровождении в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.05.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 466 867,75 руб. В обоснование жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Ссылается на то, что заказчик не содействовал подрядчику в выполнении условий контракта от 26.09.2018 N 18т, несмотря на направление в его адрес уведомлений о невозможности осуществить работы на объекте ввиду неблагоприятных погодных условий. Считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательств. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представляет контррасчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" просит оставить решение от 17.05.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: справки о водном режиме р. Силинка г. Комсомольска-на-Амуре и осадках в сентябре - декабре 2018 года.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа - справки, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, в связи с которыми названное доказательство не представлено в суд первой инстанции, документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Заслушав представителя ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (муниципальный заказчик) и ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.09.2018 N 18т на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной. Реконструкция" Этап N 2 "Участок от начала моста через р. Силинка до перекрестка ул. Лазо с ул. Водонасосной" в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), с ведомостью объемов "работ", строительных материалов и оборудования (приложение N 2 к контракту), графиком производства и оплаты "работ" (приложение N 3 к контракту), проектно-сметной документацией (шифр 16108-1), разработанной МУП ПИ "Комсомольскгорпроект", являющимися неотъемлемыми частями контракта (п. 1.3 от 26.09.2018 N 18т).

Пунктом 1.6.1 контракта от 26.09.2018 N 18т предусмотрен начальный срок выполнения работ: 26.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.6.2 контракта от 26.09.2018 N 18т конечный срок выполнения работ: 20.12.2018.

Пунктом 1.6.3 контракта от 26.09.2018 N 18т согласовано, что сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в графике производства и оплаты работ (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 1.6.4 контракта от 26.09.2018 N 18т сроки выполнения работ (отдельных этапов "работ"), предусмотренные контрактом, являются исходными для определения штрафных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения "работ" (отдельных этапов "работ").

На основании пункта 2.2.5 контракта от 26.09.2018 N 18т муниципальный заказчик обязан предоставить подрядчику проектно-сметную документацию, материалы и результаты инженерных изысканий, разрешение на строительство (копию) в течение 4 календарных дней с даты заключения контракта. Пунктом 2.4.4 контракта от 26.09.2018 N 18т предусмотрено, что в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта подрядчик обязан разработать в соответствии со СНиП 12.01.2004 (СП48.13330.2011) и предоставить на рассмотрение муниципальному заказчику один экземпляр проекта производства работ (ППР), с графиком выполнения строительно-монтажных работ по видам работ (график по видам работ). Замечания муниципального заказчика к ППР и графику по видам работ устраняются подрядчиком в течение одного рабочего дня. Выполнять работы без ППР, разработанного и утвержденного подрядчиком в установленном порядке не допускается.

В силу пункта 5.5.2 контракта от 26.09.2018 N 18т за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 5 000 руб. (размер штрафа устанавливается в порядке, установленным пунктом 5.3.2 контракта).

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик выплачивает в пользу муниципального заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (п. 5.5.5 контракта от 26.09.2018 N 18т).

Согласно пункту 8.5.1 контракта от 26.09.2018 N 18т подрядчик обязан заключить с банком договор о банковском сопровождении, заключающемся в проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня заключения контракта.

Из представленных в дело актов о приемке выполненных работ: от 20.12.2018 N 1, N 5, от 25.12.2018 N 7 следует, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков (на момент рассмотрения дела работы по контракту не завершены).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.02.2019 N 04-09/399 (за нарушение сроков выполнения этапов работ N 1 (за период с 21.10.2018 по 30.01.2019), N 2 (за период с 16.11.2018 по 30.01.2019), N 3 (за период с 16.11.2018 по 30.01.2019), N 4 (за период с 11.12.2018 по 30.01.2019), N 5 (за период с 31.10.2018 по 30.01.2019), N 6 (за период с 16.12.2018 по 30.01.2019), N 7 (за период с 21.12.2018 по 30.01.2019), N 8 (за период с 22.11.2018 по 30.01.2019), N 9 (за период с 21.12.2018 по 30.01.2019), от 01.02.2019 N 04-09/401-2 (за нарушение конечного срока за период с 21.12.2018 по 30.01.2019).

Кроме того в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия от 15.10.2018 N 04-09/4406 с требованием об оплате штрафа в сумме 5 000 руб., начисленного за неисполнение обязательства по предоставлению договора о банковском сопровождении.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта от 26.09.2018 N 18т, акты о приемке выполненных работ, претензии заказчика, суд первой инстанции установил, что работы по названному контракту на момент рассмотрения дела не завершены, что не оспаривается.

Доказательства согласования сторонами новых сроков выполнения работ по контракту от 26.09.2018 N 18т материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком сроков производства работ, установленных поименованным контрактом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком условий контракта от 26.09.2018 N 18т о сроке выполнения работ, заказчик вправе начислить контрактную неустойку, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 1.6.4, 5.5.5 контракта от 26.09.2018 N 18т стороны согласовали размер неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Проверив расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 26.09.2018 N 18т в сумме 791 212,39 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения этапов NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9 в сумме 860 919,67 руб., в общей сумме 1 652 132,06 руб., начисленной по состоянию на 25.04.2019, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 652 132,06 руб.

Требование иска о взыскании с ответчика штрафа удовлетворено обоснованно судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.5.1 контракта от 26.09.2018 N 18т предусмотрено обязанность подрядчика заключить с банком договор о банковском сопровождении, заключающемся в проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня заключения контракта.

При этом в пункте 5.5.2 контракта от 26.09.2018 N 18т стороны согласовали размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в сумме 5 000 руб.

Материалами дела, в том числе претензией МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" от 15.10.2018 N 04-09/4406 подтверждается факт неисполнения подрядчиком обязательства по предоставлению договора о банковском сопровождении.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по контракту, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании суммы штрафа в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательств и подлежащей снижению до 466 867,75 руб. согласно контррасчета.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, в удовлетворении ходатайства общества о снижении штрафных санкций до 466 867,75 руб. апелляционным судом отказано, контррасчет неустойки признан не верным.

Довод заявителя жалобы необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не подтвержден документально, не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика, который не содействовал в выполнении условий контракта от 26.09.2018 N 18т, несмотря на направление в его адрес уведомлений о невозможности осуществить работы на объекте ввиду неблагоприятных погодных условий, отклоняются апелляционной коллегией, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на срок выполнения работ, установленный контрактом.

При этом неблагоприятные погодные условия к таким обстоятельствам не относятся.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства того, что погодные условия были экстраординарными.

Принимая участие в аукционе, ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83", действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе, со сроками и условиями выполнения работ в месте производства подрядных работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части. Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляя предпринимательскую деятельность, подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения договора подряда либо нарушения их условий.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства в обоснование довода об отсутствии вины не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019 по делу N А73-3426/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко