Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8617/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-54572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Проектное бюро "Авалон": Анохина О.А. по доверенности, Сергеева Ю.В. по доверенности;

от ответчика, ООО ПКБ "ВИК-Комплекс": Глухов К.С. по доверенности;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Проектное бюро "Авалон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2019 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-54572/2018

по иску ООО "Проектное бюро "Авалон" (ОГРН 1146685024375, ИНН 6685064821)

к ООО ПКБ "ВИК-Комплекс" (ОГРН 1146686010074, ИНН 6686049375)

о взыскании денежных средств, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО ПКБ "ВИК-Комплекс"

к ООО "Проектное бюро "Авалон"

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Авалон" (далее - ООО "Проектное бюро "Авалон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКБ "Вик-комплекс" (далее - ООО ПКБ "Вик-комплекс") денежных средств в сумме 246 000 руб., неустойки в размере 82 166 руб. 60 коп.

Определением суда от 26.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2018 к производству суда для совместного рассмотрения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО ПКБ "Вик-комплекс" к ООО "Проектное бюро "Авалон" о взыскании 575 666 руб. задолженности за выполнение работы, 79 441 руб. 91 коп. неустойки за период с 28.05.2018 по 12.10.2018, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленного встречного иска, представленного отзыва и необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 в удовлетворении первоначального искового заявления суд отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Истец по первоначальному иску, ООО "Проектное бюро "Авалон", не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что до настоящего времени результат работ заказчику (предусмотренная договором проектная документация) не передан (акт, товарная накладная отсутствуют), уведомление о приостановлении работ в связи с задержкой авансового платежа в материалах дела отсутствует. Оснований для удовлетворения иска в части оплаты выполненных работ не имелось, работы ответчиком не выполнены.

Заявителем жалобы отмечено, что материалами дела подтверждено, что сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены, ответчик не уведомлял о продлении срока выполнения работ, в связи с чем считает, что у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного и неотработанного аванса по договору. Проектная документация, переданная заказчику истца, выполнена самим истцом и иным привлеченным по инициативе истца субподрядчиком.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2019 письменное ходатайство истца о приобщении к материалам дела стенограмм судебных заседаний удовлетворено на основании статей 65, 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений противоположной стороны, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Проектное бюро "Авалон" и обществом ПКБ "Вик-Комплекс" был заключен договор на выполнение проектных работ N 3 от 10.07.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации (стадия "Проект") по строительному объекту: "Комплекс зданий склада с административно-бытовыми помещениями, выставочным помещением и сборочным цехом в г. Березовский Свердловской области".

Общество "Проектное бюро "Авалон" во исполнение взятых на себя обязательств перечислило обществу ПКБ "Вик-Комплекс" денежные средства в сумме 246 000 руб. по платежному поручению N 34 от 02.02.2018.

В силу пункта 2.3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, в силу пункта 2.3.2 договора - представлять заказчику проектную документацию в сроки, предусмотренные договором.

Сторонами согласован срок выполнения работ, а именно 29.12.2017.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что до настоящего времени проектная документация не передана, работы не выполнены, уведомления об увеличении срока выполнения работ не поступало.

Согласно пункту 9.2 договора сторона вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы в срок, установленный в договоре, не выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 20.07.2018 об отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврате перечисленных денежных средств, оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Поскольку денежные средства ответчиком по первоначальному иску не возвращены, общество "Проектное бюро "Авалон" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь общество ПКБ "Вик-Комплекс" обратилось в суд со встречным иском, согласно которому истец факт заключения договора не оспаривает.

Между тем, истец по встречному иску ссылается на то, что порядок оплаты по договору установлен в пункте 3.2 договора, согласно которому в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик должен произвести авансовый платеж в размере 246 000 руб.; в течение 5 рабочих дней после передачи подрядчиком проектной документации заказчику по акту приема-передачи технической документации (накладной) заказчик производит платеж в размере 410 000 руб.

В силу пункта 3.2.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы (государственной или негосударственной) подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ и производится окончательная оплата заказчиком в размере 165 666 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работы: не позднее 11.07.2017 и завершить ее в срок до 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи либо замене исходно-разрешительной документации; выплаты аванса; оплаты выполненных работ сроки начала и окончания работ по договору переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору, о чем заказчику направляется уведомление.

Из материалов дела следует, что гарантийным письмом исх. N 04 от 15.01.2018 заказчик гарантировал произведение оплаты аванса в размере 246 000 руб. в срок до 01.02.2018.

Оплата согласно гарантийному письму произведена 02.02.20118.

Истец по встречному иску ссылается на то, что подрядчиком частично были выполнены обязательства по договору без произведения оплат со стороны заказчика. Принимая во внимание обстоятельства оплат по договору, данная сторона полагает, что течение срока выполнения работ согласно пункту 4.2 договора началось 03.02.2018, с учетом пункта 4.1 окончание срока приходится на 24.07.2018. Работы были полностью выполнены, проектная документация передана заказчику, о чем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы выполнены в установленный договором срок с учетом задержки исполнения обязательств заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку работ и оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.2.2 договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения готовой Проектной документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.2.3 установлено, что по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Поскольку в установленный срок заказчик не подписал акт и не направил мотивированный отказ, подрядчик составил односторонний акт.

Истец по встречному иску указывает, что задолженность общества "Проектное бюро "Авалон" составляет 575 666 руб.

В адрес ответчика по встречному иску 25.06.2018 была направлена претензия о погашении суммы задолженности в досудебном порядке. Однако оплата не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовался статьями 421, 431, 758, 759, 717, 450, 450.1, 328, 1102, 753, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что результат работ был передан значительно раньше, истец по первоначальному иску воспользовался им, а соответственно результат работ имел для него потребительскую ценность, результат работ прошел экспертизу и получил положительное заключение, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы неотработанного аванса.

Поскольку работы по договору выполнены и фактически результат передан заказчику, ответчиком по встречному иску оплачен лишь аванс в размере 246 000 руб., доказательств оплаты оставшейся части стоимости работ не представлено, суд признал требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере суммы основного долга 575 66 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Кроме того, право на односторонний немотивированный отказ заказчика от договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, письмом от 20.07.2018 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора. В указанном уведомлении заказчик указал, что договор считается расторгнутым с даты направления настоящей претензии.

Согласно штампу Почты России на описи вложения в ценное письмо уведомление направлено в адрес исполнителя 20.07.2018, следовательно, с этой даты договор между сторонами расторгнут.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 11.07.2017, завершить - не позднее 29.12.2017.

В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выплаты аванса сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, о чем заказчику направляется уведомление (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора при возникновении обстоятельств, указанных в пункте 4.2 договора, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 3.1 стоимость работ по договору составляет 821 666 руб.

Порядок оплаты работ стороны согласовали в пункте 3.2 договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчика производит авансовый платеж в размере 246 000 руб.

- в течение 5 рабочих дней после передачи подрядчиком проектной документации заказчику по акту приема-передачи технической документации (накладной) заказчик производит платеж в размере 410 000 руб.

- течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы (государственной или негосударственной) подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ и производится окончательная оплата заказчиком в размере 165 666 руб.

Судом первой инстанции учтено и сторонами не оспаривается, что аванс по договору был перечислен заказчиком 02.02.2018 по платежному поручению N 34 в размере 246 000 руб., тогда как по условиям договора оплата аванса должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ не подлежат переносу, поскольку об этом не было соответствующего уведомления заказчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Так, в материалы дела представлено письмо исполнителя от 30.11.2017 о приостановке работ по договору в связи с отсутствием авансирования.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес заказчика указанного письма.

Между тем, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения директора общества "Проектное бюро "Авалон" Подоляка И.В. в судебном заседании 22.04.2019 о том, что вопросы о перечислении аванса обсуждались сторонами в рамках телефонных переговоров. Директору Подоляку И.В. было известно о приостановке работ исполнителем, сторонами велись телефонные переговоры по вопросам перечисления аванса.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять показаниям директора общества "Проектное бюро "Авалон", которые документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что гарантийным письмом от 15.01.2018 N 04 директор гарантировал оплату аванса в срок до 01.02.2018.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о том, что сроки работ по договору переносятся на период встречной просрочки со стороны заказчика, течение срока на выполнение работ согласно пункту 4.2 договора началось 03.02.2018, соответственно, с учетом периода выполнения работ, установленного пунктом 4.1, окончание срока приходится на 24.07.2018.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком по первоначальному иску не выполнялись и не выполнены на момент направления уведомления о расторжении договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.3 договора заказчик обязан назначить в трехдневный срок с момента подписания договора представителей заказчика, ответственных за ход работ по настоящему договору, официально известив об этом подрядчика в письменном виде с указанием представленных им полномочий.

Доказательств того, что заказчиком подрядчик был официально извещен о назначении какого-либо работника со стороны заказчика ответственным за исполнение договора, в материалы дела не представлено.

В материалы дела обществом "Проектное бюро "Авалон" представлена должностная инструкция помощника ГИПа, а также приказ о приеме на работу на данную должность Мальцевой М.П. от 15.05.2017.

В свою очередь, истцом по встречному иску представлена в материалы дела электронная переписка представителей исполнителя с Мальцевой М.П., начиная с 27.10.2017.

Факт того, что переписка по данному договору велась со стороны заказчика иным лицом, в материалы дела не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ведения переписки Мальцевой М.П. со стороны заказчика в рамках спорного договора истцом по встречному иску не опровергнут.

Ссылки истца по встречному иску о том, что переписка не имеет отношения к спорному договору, а могла быть выполнена по иным договорам, также не находит своего подтверждения, поскольку истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств наличия между сторонами иных договоров на выполнение проектных работ, а также непосредственно принадлежности представленной переписки к предмету таких договоров.

Судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления представителя общества "Проектное бюро "Авалон" Анохиной О.А. о фальсификации доказательств, а именно письма N 18 от 17.05.2018, комплектов технической документации (т. 4, л.д. 6-23).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам порядок рассмотрения заявления о фальсификации, порядок назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки данного заявления.

Между тем, стороны своим правом не воспользовались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, суд первой инстанции указал, что недостаточно просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование данного заявления.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В данном случае судом первой инстанции проверка заявлений о фальсификации произведена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы представителя общества "Проектное бюро "Авалон" Анохиной О.А. о фальсификации доказательств судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку надлежащие доказательства в их обоснование не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на том, что для выполнения спорных работ, порученных ответчику по первоначальному иску, истцом по первоначальному иску была привлечена иная субподрядная организация ООО "Проект-системы", в подтверждение чего представлен договор от 05.02.2018, акт от 19.02.2018, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции ставил перед истцом по первоначальному иску вопрос о соотношении предмета работ по договору с ответчиком по первоначальному иску и с иной подрядной организацией. Между тем, пояснений относительно идентичности работ не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы относительно идентичности проектных работ заинтересованной стороной также не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 05.02.2018 и условия договора с ответчиком по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

Согласно предмету договора от 10.07.2017 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации (стадия Проект) по строительному объекту (пункт 1.1 договора от 10.07.2018).

Между тем, согласно пункту 1.1 договора от 05.02.2018 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию содействия в разработке проектной документации (стадия Проект) по строительным объектам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что предметы данных договоров не являются идентичными. Доказательств того, что спорные работы выполнены именно обществом "Проект-Системы", либо самим обществом "Проектное бюро "Авалон", вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств произведенной оплаты именно за данные работы обществу "Проект-Системы".

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения ответчика по первоначальному иску о том, что из выводов проведенной негосударственной экспертизы проектной документации объекта также не следует, что проектная документация выполнена представителями общества "Проект-Системы", имена его сотрудников не указаны. Из пояснений представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании 22.04.2018 следует, что данные о субподрядных организациях ни заказчику, ни в экспертную организацию не передавались. При этом ссылки заявителя жалобы на то, что работники общества "Проект-Системы" и не могли быть указаны в заключении экспертизы технической документации, поскольку указанная субподрядная организация привлекалась к выполнению работ только в целях оказания содействия, а фактически работы были выполнены самим обществом "Проектное бюро "Авалон", вышеприведенные доводы ответчика по первоначальному иску не опровергают. Надлежащих доказательств фактического выполнения спорных проектных работ с участием названного истцом по первоначальному иску общества "Проект-Системы" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательства того, что основной заказчик работ ЗАО "КНПЦ Ива", БСЭ Гарантия располагает информацией о выполнении работ обществом "Проект-Системы", либо иными подрядчиками, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела информация ЗАО "КНПЦ Ива", общества БСЭ Гарантия об отсутствии данных о выполнении работ обществом ПКБ "Вик-Комплекс" не является прямым доказательством того, что работы данным лицом не выполнялись.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что аванс по договору ответчику по первоначальному иску перечислен 02.02.2018, а представленный в материалы дела договор с иной подрядной организацией заключен 05.02.2018.

Пояснений, для каких целей был перечислен аванс, директором общества "Проектное бюро "Авалон" также не было представлено. Не представлено и доказательств того, что после заключения договора с иной подрядной организацией истец по первоначальному иску предпринимал какие-либо действия по расторжению договора с ответчиком по первоначальному иску, либо оповещения его о заключении договора с иным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлено доказательств тому, каким образом на проектной документации, выполненной в электронном виде, должны проставляться подписи разработчиков и лиц, согласовавших ее.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлена электронная переписка, в том числе с адреса Подоляка И.В., в которой последний просит снять замечания экспертов. Ссылки представителя общества "Проектное бюро "Авалон" в судебном заседании 22.04.2019 на то, что в период отсутствия в кабинете Подоляка И.В. его электронной почтой мог воспользоваться ко-то другой, судом справедливо отклонены как необоснованные. В материалы дела не представлено доказательств того, что почтой Подоляка И.В. воспользовалось иной лицо, не представлено доказательств того, что адрес электронной почт Подоляка И.В. иной.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом первой инстанции, в том числе в целях проверки заявления представителя истца по первоначальному иску, истребованы документы у общества БСЭ Гарантия.

Из представленной в материалы дела документации следует, что обществом БСЭ Гарантия проводилась негосударственная экспертиза проектной документации по объекту по заявлению ЗАО "КНПЦ Ива". В качестве одного из разработчиков проектной документации указано общество "Проектное бюро "Авалон". Результатом экспертизы явилось положительное заключение от 07.05.2018.

Обществом БСЭ Гарантия представлен состав проектной документации от февраля 2018 года, в которой проставлены подписи Мальцевой М.П., Подоляка И.В.

В материалы дела представлен акт от 19.02.2018 N 19 о сдаче результата работ обществом "Проектное бюро "Авалон" основному заказчику - ЗАО "КНПЦ Ива".

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено также письмо общества БСЭ Гарантия, полученной по электронной почте от Мальцевой М.П. 22.02.2018 с замечаниями экспертной организации, а также последующая переписка, в том числе с Подоляком И.В., по устранению замечаний.

При этом суд первой инстанции учитывает, что данная переписка велась после заключения договора с иной подрядной организацией, представлена в материалы дела в нотариально заверенном виде.

Согласно части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Истцом по первоначальному иску подлинность нотариально оформленных документов не оспорена, не представлено доказательств того, что данная переписка не относится к материалам дела, о фальсификации переписки не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт фальсификации представленных в материалы дела комплектов технической документации (т. 4, л.д. 6-23) при анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности не подтверждается, а потому заявление о фальсификации подтверждения не нашло.

Доводы апелляционной инстанции о недоказанности факта выполнения и передачи результата работ в полном объеме опровергаются представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, согласно которой ответчик по первоначальному иску направил проектную документацию в готовом виде в адрес истца.

Кроме того, при рассмотрении дела суду первой инстанции ответчиком по первоначальному иску была представлена на обозрение проектная документация, которая также была исследована судом первой инстанции.

Оценив и исследовав представленную ответчиком по первоначальному иску в бумажном виде проектную документацию, суд первой инстанции установил, что ее содержание полностью соответствует проектной документации, изначально направленной в адрес истца по первоначальному иску. Проектная документация изготовлена в полном объеме, работы выполнены в соответствии с Техническим заданием. Ссылки истца по первоначальному иску о том, что условиями договора не предусмотрено представление проектной документации в электронном виде, факт выполнения работ и передачи результата работ истцу не опровергают, адрес электронной почты получателя, его принадлежность адресату не оспаривалась.

Не оспаривая факт получения указанной проектной документации по электронной почте, истец по первоначальному иску ссылается, что проектная документация представлена не в полном объеме. Тем не менее, изучив представленную ответчиком по первоначальному иску на бумажном носителе проектную документацию, суд первой инстанции установил соотносимость видов и объемов работ с той документацией, которая направлена по электронной почте истцу по первоначальному иску. Претензии относительно качества и объемов выполненных работ истцом по первоначальному иску в адрес ответчика не предъявлялись.

Относительно заявления о фальсификации письма N 18 от 17.05.2018 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт фальсификации указанного письма материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции отклонено как ненадлежащее доказательство, представленное в материалы дела, заключение специалиста относительно проверки подписи Подоляка И.В., поскольку доказательств извещения ответчика по первоначальному иску о намерении проведения исследования в материалы дела не представлено, а потому ответчик по первоначальному иску был лишен права на представление своих кандидатур экспертов, участия при проведении исследования. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в рамках дела также не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, акт о приемке выполненных работ является одним, но не единственным, доказательством выполнения работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчику было известно о выполняемых исполнителем работах.

Судом первой инстанции установлено, что порядок сдачи и приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе 5 договора.

Между тем, как следует из материалов дела на проектную документацию получено положительное заключение экспертизы 11.05.2018.

Работы были сданы обществом "Проектное бюро "Авалон" своему основному заказчику ЗАО "КНПЦ Ива" 19.02.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчик извещался о готовности работ по договору и мотивированного отказа в приемке работ не представил, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2018 является надлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ.

Более того, переданные обществу "Проектное бюро "Авалон" акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2018 и счет N 4 от 17.05.2018 сопроводительным письмом исх. N 18 от 17.05.2018, приняты к рассмотрению 17.05.2018, о чем имеется соответствующая завершительная надпись директора, подлинность которой в судебном порядке не оспаривалась (статьи 161, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что результат работ был передан значительно раньше (согласно нотариально заверенной переписке сторон), истец по первоначальному иску воспользовался им, а соответственно результат работ имел для него потребительскую ценность, результат работ прошел экспертизу и получил положительное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что представителями ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции давались противоречивые пояснения по обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции по существу спора, основанные, в том числе, на исследовании соответствующих пояснений участников процесса и иных представленных сторонами доказательств, не противоречат содержанию соответствующих пояснений, зафиксированных в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, и иным материалам дела.

Установив факт просрочки исполнения должником денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ, суд первой инстанции также правомерно признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-54572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова