Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 20АП-4222/19

г. Тула

5 августа 2019 г.

Дело N А62-1346/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 по делу N А62-1346/2019 (судья Соловьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (Смоленская обл., г. Сафоново, ИНН 6726009935, ОГРН 1046719803833) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Смоленск" (г. Смоленск, ИНН 6731011930, ОГРН 1026701455329) о взыскании платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Газпром газораспределение Смоленск" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Смоленск", общество) о взыскании задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 9 246 руб. 29 коп., пени за период с 11.12.2018 по 07.02.2019 в сумме 325 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом распределены судебные расходы. 15.05.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт отбора проб сточных вод от 06.11.2018 N 736 сфальсифицирован. Полагает, что отбор проб сточных вод был осуществлен истцом с нарушениями положений постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525). Указывает, что отобранные образцы сточных вод не были опломбированы.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 23.07.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2018 N 12/18, в соответствии с п. 1.1 которого муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать акционерному обществу "Газпром газораспределение Смоленск" (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (т.1, л.д. 54).

Местом исполнения обязательств по договору является: база эксплуатации газового хозяйства, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, д. 28; магазин, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, напротив гостиницы по ул. Кирова.

Согласно пункту 56 договора договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом подпунктом "е" пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и в сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод на базе эксплуатации газового хозяйства, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, д. 28 в присутствии представителя ответчика (акт от 06.11.2018 N 736, т.1, л.д. 84).

В результате лабораторного анализа проб сточных вод установлено, что исследуемые пробы не соответствуют установленным нормативам по содержанию загрязняющих веществ и превышают предельно допустимые концентрации (ПДК), что подтверждается протоколом результатов количественного химического анализа от 15.11.2018 N 736 (т.1, л.д. 85), в связи с чем, истец начислил ответчику плату за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 9 246 руб. 29 коп., что подтверждается счетом от 29.11.2018 N 3871 и счетом-фактурой, а также расчетом истца (т.1, л.д. 82, 83).

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2019 N 15 в которой потребовал в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь частью 10, статьи 7, частью 2 статьи 15 Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 3, 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", пунктами 3, 18, 29, 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах является доказанным, и, проверив расчеты истца, в том числе расчет начисленной неустойки, удовлетворил исковые требования.

При этом судом области учтено, что емкости с пробами при отборе промаркированы за NN 1377, 1378, 1379, 1380, 1381, 1382 и опломбированы свинцовой пломбой с оттиском "В. К", что зафиксировано в акте N 736 и журнале отбора и регистрации проб сточной, природной и питьевой воды N 239. Регистрационные номера проб в акте и соответствующем протоколе совпадают. Судом принято во внимание то обстоятельство, что при подписании акта от 06.11.2018 N 736 представителем ответчика указано, что "отбор проб взят с нарушениями", вместе с тем, конкретные нарушения при отборе проб сточных вод в акте не зафиксированы.

Судом первой инстанции установлено, что факт допущенного ответчиком нарушения подтверждается протоколом химического анализа от 15.11.2018 N 736, из которого следует, что по результатам проведенных исследований отобранная проба не соответствует нормативу допустимой концентрации загрязняющих веществ (азот аммонийный, марганец) в сточных водах предприятия допущенных к сбросу в центральную систему водоотведения.

При этом судом верно отмечено, что правом на проведение параллельных исследований ответчик не воспользовался, надлежащих доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторного исследования не представил.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что акт отбора проб сточных вод от 06.11.2018 N 736 сфальсифицирован, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждён документально.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статьям 9 и 41 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лица, участвующего в деле, возлагаются на это лицо (статьи 65 и 66 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 Кодекса не заявлял о фальсификации акта отбора проб сточных вод от 06.11.2018 N 736.

Доказательств, обосновывающих невозможность по уважительным причинам заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, ответчик не представил.

В связи с изложенным, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции такого заявления отсутствуют, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Более того, частью 2 статьи 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что отбор проб сточных вод был осуществлен истцом с нарушениями положений Правил N 525, а также о том, что отобранные образцы сточных вод не были опломбированы, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными в дело доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 по делу N А62-1346/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев