Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-37530/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-121456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтаир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019

по делу N А40-121456/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-825),

по иску ООО "Альянс Монтаж" (ОГРН 1147847188950)

к ответчику ООО "Альтаир" (ОГРН 1037789008454),

о взыскании 13 293 158,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доманская Т.И., Любимский А.А. по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ответчика: Клепикова Ю.В. по доверенности от 15.08.2018 г., Мовчан А.З. по доверенности от 15.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтаир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 919 687,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2015 г. по 28.05.2018 г. в размере 2 373 471,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалах дела отсутствует почтовая квитанция от 31.07.2014, Проект внутренних инженерных сетей Объекта и почтовая квитанция от 01.09.2014.

Ссылается на несоответствие вывода суда о цене договора материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на невыполнение всего объема работ.

Ходатайствует о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтаир" (подрядчик) и ООО "Альянс Монтаж" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 16 от 26 июня 2014 г. на выполнение работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик осуществляет финансирование и обеспечивает контроль за выполнением Работ, а субподрядчик осуществляет Работы, состав и стоимость которых определяется Дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно п. 2.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

На основании п. 2.4 договора, подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком Работы в соответствии с условиями договора.

Впоследствии, между ООО "Альтаир" (подрядчик) и ООО "Альянс Монтаж" (субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26 июня 2014 г., согласно которому, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить собственными силами и средствами, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иными ведомственными и правовыми актами, а также в соответствии с Рабочей документацией, предоставленной подрядчиком, из предоставленных подрядчиком материалов, полный комплекс Работ по проектированию внутренних инженерных сетей (стадия РД) Объекта: энергоснабжение и освещение, связь, ТВ, радио, локальная компьютерная сеть (Приложение N 1) в соответствии с графиком работ (Приложение N 2).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, стоимость Работ по настоящему Соглашению определена в Сметном расчете (Приложение N 1) и составляет 250 000 руб.

Также, между ООО "Альтаир" (подрядчик) и ООО "Альянс Монтаж" (субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 2 от 26 июня 2014 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить собственными силами и средствами, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иными ведомственными и правовыми актами, а также в соответствии с Рабочей документацией, предоставленной подрядчиком, из утвержденных подрядчиком материалов, полный комплекс Работ о поставке оборудования и материалов, монтажу, пусконаладочным работам и сдаче в эксплуатацию внутренних инженерных сетей: энергоснабжение и освещение, связь, ТВ, радио, локальная компьютерная сеть (Приложение N 1) в соответствии с графиком работ (Приложение N 2).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, стоимость за единицу выполняемых Работ по настоящему Соглашению определена в Единичном сметном расчете (Приложение N 1).

Так, ООО "Альянс Монтаж" в рамках заключенных сделок были выполнены работы: - по дополнительному соглашению N 1 от 26 июня 2014 г. на сумму 250 000 руб.

Согласно п. 1.31 договора, работы по проектированию - работы по проведению инженерных изысканий, обследований, по разработке Проектной и Рабочей документацией.

В соответствии с п. 1.26 договора, рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения СМР на Объекте.

На основании п.п. 3.1 - 3.2 дополнительного соглашения N 1 к договору и Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору, сроки выполнения работ установлены с 26.06.2014 г. по 31.08.2014 г.

В установленные сроки истец выполнил все предусмотренные договором работы и разработал проект внутренних инженерных сетей (стадия РД) Объекта.

Проект в 4-х экземплярах с приложенным актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ (ПИР) (приемке выполненных работ по проектированию) по договору в 2-х экземплярах, расходной накладной N 2-1 в 2-х экземплярах, актом N 2-1 в 2-х экземплярах и носителем электронной версии проекта были переданы ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.07.2014 г.

Согласно п. 12.1.2 договора, ответчик, получивший от истца документацию, в срок не позднее 30 дней с момента получения приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность документации и её соответствие требованиям договора и исходным данным.

Принятие документации подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных проектных работ.

Согласно п. 7.2.11 договора, в случае отсутствия в течение 30 дней замечаний со стороны ответчика по переданной ему документации, документация считается принятой ответчиком без замечаний и подлежит оплате.

Какие-либо замечания от ответчика не поступали, в связи с чем, работы по дополнительному соглашению N 1 к договору приняты и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ по инженерным изысканиям и проектированию (ИПР) производится подрядчиком на основании оригинала счета, оформленного субподрядчиком, в течение 95 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по проектированию (п. 1.4 договора) и акта о приемке выполненных работ (услуг) (п. 1.6 договора), а также при наличии оформленного субподрядчиком счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Счет-фактура 2-1 от 31.08.2014 г. и счет на оплату N 6-1 от 31.08.2014 г. были переданы ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.09.2014 г.

Следовательно, проектно-изыскательские работы (ПИР) истцом выполнены в полном объеме, поэтому учитывая, ранее оплаченный аванс в размере 150 000 руб. ответчик должен был произвести доплату работ по дополнительному соглашению N 1 к договору в размере 100 000 руб. - по дополнительному соглашению N 2 от 26 июня 2014 г. на сумму 39 844 341,09 руб.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение от 06.05.2015 г., которое было принято ответчиком.

На основании данных сведений были подготовлены и подписаны сторонами без возражений Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.06.2015 г. КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.06.2015 г. КС-3, Акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2015 г. КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.07.2015 г. КС-3.

Кроме того, истцом были выставлены счет-фактура N 2 от 31.05.2015 г. на сумму 30 294 648,92 руб. и счет-фактура N 3 от 30.06.2015 г. на сумму 5 730 004,46 руб. Данные документы были приняты ответчиком и НДС принят к зачету ответчиком при сдаче им налоговой декларации за 2015 год.

Итоговый акт от 31.07.2015 был передан ответчику.

Данный акт и Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ (ПИР), Акт о приемке выполненных работ N 2-1 от 31.08.2014 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.06.2015 г. КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.06.2015 г. КС-3, Акт о приемке выполненных работ от 01.06.2015 г., Акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2015 г. КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.07.2015 г. КС-3, Акт о приемке выполненных работ от 01.07.2015 г., Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2015 г. КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.07.2015 г. КС-3, Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 г. подтверждают выполнение работ на сумму 40 094 341,09 руб.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора определяется как сумма всех Смет, согласованных и подписанных сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Соответственно, цена договора составила 40 094 341,09 руб.

Согласно п. 4.1 договора, оплата по договору осуществляется в рублях РФ по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на указанных в договоре расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ по инженерным изысканиям и проектированию (ИПР) производится подрядчиком на основании оригинала счета, оформленного субподрядчиком, в течение 95 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по проектированию (п. 1.4 договора) и акта о приемке выполненных работ (услуг) (п. 1.6 договора), а также при наличии оформленного субподрядчиком счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

На основании п. 4.5 договора, оплата выполненных субподрядчиком СМР производится подрядчиком ежемесячно в течение 95 со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 1.5 договора) и Акта о приемке выполненных работ (услуг) (п. 1.6 договора), а также при наличии оформленного субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 95 дней со дня подписания сторонами Итогового акта (актов) приемки выполненных работ (п. 1.15 договора).

Согласно п. 12.9 договора, подрядчик осуществляет проверку поступивших от субподрядчика документов в течение 30 дней, не считая дня их поступления, и при отсутствии замечаний подписывает Итоговый акт приемки выполненных работ, после чего, производит окончательную оплату за выполненных работы или дает мотивированный отказ от оплаты.

Счет-фактура 2-1 от 31.08.2018 г., счет N 6-1 от 31.08.2014 г., накладная на проект, счет N 32 от 01.06.2015 г., счет-фактура от 01.07.2015 г., счет N 33 от 01.07.2015 г., счет-фактура от 31.07.2015 г., счет N 34 от 31.07.2015 г., счет-фактура N 3-2 от 31.07.2015 г. были предоставлены подрядчику.

Итоговый акт от 31.07.2015 г. был передан на подписание и соответственно 31.08.2015 г. должен был быть подписан подрядчиком.

Учитывая это, 04.12.2015 г. истек срок окончательной оплаты выполненных работ.

Ответчик в срок до 13.10.2016 г. произвел оплату выполненных работ на сумму 29 174 653,38 руб., что подтверждается Актом сверки.

Соответственно истец заявляет о наличии задолженности ответчика перед ним в размере 10 919 687,71 руб. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы на общую сумму 40 094 341,09 руб.

Подрядчик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил; доказательства несоответствия обусловленных в односторонних актах субподрядчика работ и услуг требованиям договора в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает односторонние акты выполненных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт их принятия заказчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 10 919 687,71 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, истец заявляет о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2015 г. по 28.05.2018 г. в размере 2 373 471,04 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует почтовая квитанция от 31.07.2014, Проект внутренних инженерных сетей Объекта и почтовая квитанция от 01.09.2014, опровергается материалами дела (т.4, л.д. 39-40, 68-81, т. 5 л.д. 1-33).

Ссылка ответчика на несоответствие вывода суда о цене договора материалам дела и фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.3.1 Договора цена договора определяется как сумма всех смет, согласованных и подписанных сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору. Указанные соглашения содержат согласованные позиции, стоимости работ и материалов за единицу.

Количество работ и материалов определяется проектом внутренних инженерных сетей (стадия РД) Объекта. Следовательно, цена договора определяется как сумма стоимости работ и материалов в соответствии с их количеством, определенном проектом.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении всего объема работ, подлежит отклонению, поскольку предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими актами, частичной оплатой этих работ, электронной перепиской. Кроме того выполнение всех работ подтверждается их последующей сдачей ответчиком своему заказчику.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-121456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев