Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 01АП-4777/19

г. Владимир

02 августа 2019 г.

Дело N А43-8021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (603004, г. Нижний Новгород, пр. Ильича, д. 5; ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019

по делу N А43-8021/2019,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" о признании недействительным требования Приволжской электронной таможни от 28.11.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - Умниковой П.Н. по доверенности от 26.09.2018 N 431 сроком действия до 31.01.2021;

Приволжской электронной таможни - Лашманова М.В. по доверенности от 25.07.2019 N 01-07-31/07694 сроком действия один год, Кузякиной Е.Н. по доверенности от 12.03.2019 N 01-07-31/02184 сроком действия до 31.12.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Приволжской электронной таможни от 28.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара (N 10418010).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что сумма НДС за услуги по перевозке товаров на территории ЕАЭС на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС правомерно не включена им в таможенную стоимость товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) Приволжская электронная таможня выражает несогласие с доводами Общества, указала на законность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Приволжской электронной таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 40, 45, 52, 71, 310, 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 146, 168, Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Приволжская электронная таможня доказала законность и обоснованность оспариваемого требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении объектов таможенного контроля проводится таможенный контроль с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса (статья 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Одной из форм таможенного контроля, в соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Согласно части 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса. Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров определяется Комиссией.

Статьей 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14).

Статья 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В силу пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 4 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" 27.11.2018 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подал таможенную декларацию на товары N 10418010/271118/0032705 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления:

- на товар N 1 - "трубки круглого поперечного сечения, из коррозионностойкой стали, холоднотянутые, бесшовные, в качестве комплектующих для автомобилей общегражданского назначения. Производитель: CUMMINS", вес нетто 4200 кг, стоимостью 0 CNY (таможенная стоимость 30671,97 руб.) код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7304410008;

- товар N 2 "катализатор новый арт. N А034М534 - 15 шт. Производитель: CUMMINS", вес нетто 13,800 кг, стоимостью 0 CNY (таможенная стоимость 147146,10 руб.) код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8421396000.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая воздушным транспортом (код 40) на условиях поставки EXW, согласно письма N б/н от 11.10.2018 в соответствии с инвойсом N20181015-1 от 15.10.2018.

В связи с отсутствием международной сделки купли-продажи таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 6 на основе метода 1) в размере 177 818,07 руб., в том числе: по товару N 1 - 30 671,97 руб., по товару N 2 - 147 146,10 руб.

Основная перевозка товара осуществлена воздушным транспортом в рамках исполнения договора, заключенного между ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" и АО "ДХЛ Интернешнл".

В соответствии с заявленными условиями поставки (EXW - Beijing) декларант в структуру таможенной стоимости оцениваемого товара помимо стоимости товара, указанной в инвойсе продавца, включил расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (г. Москва) в размере 85 757,33 руб.

Для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товара при декларировании в формализованном виде, в числе прочих, представлены следующие документы: ДТС-1; авиагрузовая накладная N 615-58808234; транспортная накладная от 23.10.2018 N 1037; индивидуальная накладная при экспресс-перевозке N 7770472931; счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 24.10.2018 N б/н; инвойс от 15.10.2018 N 201810151; письмо о поставке от 11.10.2018 N б/н. Перечисленные документы представлены декларантом в формализованном виде.

В графе N 17 декларации таможенной стоимости ООО "Автомобильный завод "ГАЗ"" заявило расходы по перевозке (транспортировке) товаров до г.Москва по товару N 1 в сумме 24918,17 рублей, по товару N 2 - в сумме 60839,16 рублей. Общая стоимость услуг по транспортировке составляет 85 757,33 рублей.

Одновременно с ДТ N 10418010/271118/0032705 заявитель представил счет-фактуру на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке перегрузке/разгрузке товаров N б/н от 24.10.2018, а также письмо экспедитора DHL, согласно которым стоимость доставки груза составляет 101 193,65 рублей, в том числе, расходы - 85 757,33 рублей и НДС - 15 436,32 рублей.

В ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости таможенный орган установил, что при определении и заявлении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10418010/271118/0032705, декларант в ДТ заявил неверные сведения, касающиеся их таможенной стоимости, а именно: в таможенную стоимость включены расходы, связанные с транспортировкой товара, без учета НДС в размере 15 436,32 рублей.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании представленных ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" документов и пояснений 28.11.2018 Приволжский таможенный пост (центром электронного декларирования) правомерно подготовил и направил в адрес декларанта требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров, поскольку декларант в ДТ заявил неверные сведения, касающиеся таможенной стоимости ввезенных товаров.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ"" в графе 17 ДТС-1 не в полном объеме указало сведения о расходах на транспортировку товаров, что повлекло заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, декларируемого по ДТ N 10418010/271118/0032705, что в свою очередь явилось основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов (общая сумма занижения таможенных пошлин и налогов составила 4 034,41 руб.).

Довод Общества со ссылками на подпункт 3 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, о том, что сумма НДС за услуги по перевозке товаров на территории ЕАЭС правомерно не включена в таможенную стоимость товаров, рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таким образом, для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза расходов в состав вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары указанные расходы должны быть частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, они должны быть понесены декларантом в том виде, в каком поименованы в ТК ЕАЭС в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

При этом суммы НДС, предъявленные перевозчиком заказчику услуг по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, налогоплательщиком по ним является перевозчик, а не заказчик, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а реализация услуг по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. Бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам налогового периода.

Таким образом, предъявляемая заказчику сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу лица, оказывающего услуги по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров. В отношения с государством в качестве субъекта налоговых отношений заказчик не вступает.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце первому пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно которой по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. Бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам налогового периода.

Кроме того, указанная позиция также отражена в разъяснениях Министерства Финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 17.07.2018 N 03-10-12/49725.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое требование выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-8021/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-8021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина