Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-5784/19

г. Владимир

01 августа 2019 г.

Дело N А79-1091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2019 по делу N А79-1091/2019, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску акционерного общества "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (ОГРН 1092130014085, ИНН 2130066768) к администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101286173, ИНН 2129009211) о взыскании 272 368 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19342);

от истца - акционерного общества "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19341),

установил:

акционерное общество "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (далее - Общество, истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 272 368 руб. 88 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 03.04.2017 N 4.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации в пользу Общества 246 022 руб. 38 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору, считает, что оснований для снижения неустойки и штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 4 (по лоту N3), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по реконструкции сквера по Московскому проспекту, дом 3 в городе г. Чебоксары согласно техническому заданию (приложение N1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта) (л.д. 7-11).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 345 000 руб., в т.ч. НДС 52 627 руб. 12 коп., которая оплачивается заказчиком за счет средств бюджета города Чебоксары.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4 контракта).

Пунктами 3.1.12, 3.1.17 контракта предусмотрена обязанность исполнителя согласовать выполненный проект с компетентными государственными органами и заказчиком, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, до подачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения.

Исполнитель производит оказание услуг в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение N 2 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту - с момента его подписания до 01.08.2017.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 395 000 руб., а ответчик принял указанные работы по акту оказания услуг от 14.06.2018 N 235 (л.д. 17).

Письмом от 28.06.2018 N 01/73-934 ответчик пояснил, что сумма выполненных работ будет выплачена за вычетом удержанных пеней и штрафа в размере 272 368 руб. 88 коп., конечная сумма к оплате 72 631 руб. 12 коп.

(л.д. 23).

Платежным поручением от 03.07.2018 N 451146 на сумму 72 631 руб.

12 коп. ответчик оплатил выполненные работы (л.д. 26).

В претензии от 19.10.2018 N 1003 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 18).

Неудовлетворение ответчиком предъявленного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, а также наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, удержанных ответчиком, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 190, 191, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 422, 708, 753, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по приведенной в договоре формуле.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Факт передачи исполнителем надлежащего результата выполненных работ заказчику с нарушением установленных контрактом сроков подтверждается материалами дела (актом оказания услуг от 14.06.2018 N 235) и Обществом не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении сроков выполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление заказчиком неустойки за нарушение исполнителем договорных обязательств.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан ошибочным.

С учетом положений статей 190, 191, 194 190 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал правомерным начисление пени за период с 02.08.2017 по 13.06.2018 в сумме 237 118 руб. 50 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, и руководствуясь также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ответственность заказчика за нарушение обязательств условиями контракта установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 26 346 руб. 50 коп.

Также ответчиком удержан штраф, начисленный в соответствии с пунктом 7.5 контракта, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет сумму 34 500 руб.

Как следует из письма от 28.06.2018 N 01/73-93Исх. в данном случае требование об уплате штрафа предъявлено за нарушение сроков выполнения работ, что нельзя признать правомерным, поскольку за данное нарушение предусмотрено начисление неустойки.

В связи с этим штраф удержан ответчиком неправомерно.

Таким образом, полученная ответчиком неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту составили 272 368 руб. 88 коп., а признанная судом обоснованной неустойка - 26 346 руб. 50 коп., неправомерно удержанный штраф - 34 500 руб. Излишне удержанные ответчиком неустойка и штраф в сумме 246 022 руб. 38 коп. являются его неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции.

Установленная судом сумма неустойки компенсирует возможные потери ответчика в связи с неисполнением истцом обязательств по муниципальному контракту, является справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей баланс интересов сторон. Оснований для взыскания с исполнителя неустойки в большем размере апелляционный суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2019 по делу N А79-1091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова