Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-4757/19

г. Владимир

31 июля 2019 г.

Дело N А43-3825/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-3825/2019, принятое судьей Трошиной Н.В. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН742406951005 ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Орлова Павла Александровича, без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 26 450 руб. страхового возмещения, 4496 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 25.01.2019, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 92 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал c Компании в пользу Предпринимателя 26 450 руб. страхового возмещения, 449 руб. 65 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 25.01.2019, 10 000 руб. расходов по оценке, 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязательства и организовал независимую экспертизу. Полагает, что истец вправе выразить несогласие и заявить о необходимости проведения экспертизы после проведения страховщиком осмотра, но до осуществления страховой выплаты, поскольку после того, как страховщик исполнил свои обязательства, у потерпевшего возникает право обратиться с досудебной претензией. По мнению ответчика, обращение потерпевшего необходимо квалифицировать как претензию, а не как выражение несогласия. Считает, что законом не предусмотрено проведение дополнительной экспертизы.

Компания указывает, что для надлежащего исполнения обязательств ответчик имеет право осуществить проверку экспертизы потерпевшего на соответствие Единой методики. Считает, что представленный в материалы дела акт проверки является по своей природе не заключением повторной экспертизы, а обоснованием для мотивированного отказа в дополнительной выплате, в связи с чем вывод суда о невозможности составления акта проверки тем же экспертом, что проводил первичную экспертизу, не может быть принят во внимание.

Компания считает, что суд необоснованно определил стоимость восстановительного ремонта, основываясь на представленном истцом экспертном заключении, поскольку данное экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики. Ответчик полагает, что истцом нарушен установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая. Потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако, потерпевший организовал по собственной инициативе экспертизу, не обратившись к страховщику за проведением независимой экспертизы. Представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку проведена в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, без участия представителей страховой компании.

Кроме того, обратил внимание суда, что акты осмотров истца и ответчика содержат разный перечень повреждений.

Также Компания считает, что суд первой инстанции неправомерно обосновал сумму страхового возмещения, основывая данный вывод лишь на заключении эксперта, которое представлено со стороны истца с иной стоимостью восстановительного ремонта. Отмечает, что выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения, проведение которой организовано страховщиком в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств того, что в представленном ответчиком заключении, были занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости затрат иного количества нормо-часов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 03.11.2018 по адресу: город Нижний Новгород, ул. Бурнаковская, д.69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный знак Е956УО21, под управлением водителя Исакова Эдуарда Владимировича и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак Н965СА152, принадлежащего Орлову Павлу Александровичу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак Н965СА152, не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный знак Е956УО21, застрахована по полису серии ЕЕЕ N 1007293350 в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный знак Е956УО21, Исаков Э.В., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 03.12.2018 и установочными данными водителей и транспортных средств от 03.11.2018.

В результате данного ДТП автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак Н965СА152, причинены механические повреждения.

11.12.2018 Орлов П.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, случай был признан страховым, 18.12.2018 выплачено 8950 руб.

27.12.2018 между Орловым П.А. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N НОВК80452, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 03.11.2018. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно экспертному заключению от 10.01.2019 N 0412180155 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак Н965СА152, с учетом износа составила 35 400 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018 составили 15 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец 15.01.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты в полном объеме страхового возмещения, неустойки, расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований в примененном размере.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Ссылка ответчика на то, что при наличии двух экспертных заключений истца и ответчика, суд необоснованно принял экспертное исследование истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допустимым и достоверным доказательством по делу судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение истца.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При этом, проведение экспертизы в отсутствие ответчика и представителя страхового общества не является в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Довод заявителя о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики отклоняется судом апелляционной инстанции. Напротив, из анализа указанного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой.

Включение в экспертное заключение ряда повреждений, которые страховщиком не зафиксированы при первичном осмотре, не свидетельствует о том, что данные повреждения не были получены при спорном ДТП.

Достаточных доказательств, позволяющих признать выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-3825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова