Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 10АП-12466/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А41-10628/18

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариновой В.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Кильянов С.А. по доверенности от 27.12.2018 N 04-17/75000;

от ООО "Эн.Си.Фарм": Бородкин В.Г. по доверенности от 04.10.2018 N ГВ-2018-55;

от Белого П.А.: Бородкин В.Г. по доверенности от 30.11.2018;

от Корнева П.В.: Бородкин В.Г. по доверенности от 09.11.2018;

от Корнева С.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Швецова Дениса Юрьевиче: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Домодедово МО: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от нотариуса нотариального округа г. Домодедово МО Собина И.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Швецова Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 марта 2019 года по делу N А41-10628/18,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по заявлению Швецова Дениса Юрьевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм", Белый Петра Александровича, Корнева Павела Вячеславовича, Корнева Степана Павловича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово,

нотариус нотариального округа г. Домодедово МО Собин Игорь Геннадьевич

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Денис Юрьевич (далее - заявитель, Шевцов Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 17 по МО, заинтересованное лицо), в котором просил суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 17 по МО от 17.11.2017 N 10468А о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями учредительных документов, вынесенное в отношении ООО "Эн.Си.Фарм", на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2175027531699;

- обязать Межрайонную ИФНС N 17 по МО исключить из ЕГРЮЛ указанную выше запись.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм", Белый Петр Александрович, Корнев Павел Вячеславович, Корнев Степан Павлович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово и нотариус нотариального округа г. Домодедово МО Собин Игорь Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу N А41-10628/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 155-158).

Не согласившись с данным судебным актом, Швецов Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

К вышеназванной апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба была возвращена судом заявителю со ссылкой на нарушение порядка ее подачи и что при возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы суд не возвратил Швецову Д.Ю. приложения к этой жалобе, а именно, доказательства оплаты госпошлины и направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Данное ходатайство при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда разрешено не было.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по МО просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Швецову Д.Ю. отказать, полагая, что приведенная последним причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной.

Представитель ООО "Эн.Си.Фарм", Белого П.А. и Корнева П.В. также возражал против удовлетворения заявленного Швецовым Д.Ю. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что приведенная заявителем причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признана уважительной.

Выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 17 по МО и ООО "Эн.Си.Фарм", Белого П.А. и Корнева П.В., изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Швецовым Д.Ю. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобы Швецова Д.Ю. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 26 марта 2019 года, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 26 апреля 2019 года.

Однако апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана Швецовым Д.Ю. 13 июня 2019 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из материалов дела следует, что Швецов Д.Ю. в качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции. Швецов Д.Ю. также указал, что при возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не возвратил заявителю приложения к этой жалобе, а именно, доказательства оплаты госпошлины и направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела и сайта интернет "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), Швецов Д.Ю. первоначально обратился с апелляционной жалобой в суд 27.05.2019, то есть уже с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года вышеназванная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, а именно, непосредственного обращения в арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции (часть 2 статьи 257 АПК РФ)

При повторной подаче апелляционной жалобы заявитель не привел каких-либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а лишь сослался на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена Швецову Д.Ю. без приложений.

Вместе с тем, акт о вскрытии поступившего из суда конверта либо каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что суд возвратил Швецову Д.Ю. первоначальную апелляционную жалобу без приложений, последний в материалы дела не представил.

Кроме того, к повторной апелляционной жалобе Швецов Д.Ю. приложил ксерокопии почтовых квитанций и чека-ордера, датированных 23.04.2019, что свидетельствует о том, что данные документы находились в распоряжении Швецова Д.Ю.

При этом каких-либо объяснений относительно обстоятельств поступления вышеназванных почтовых квитанций и чека-ордера в распоряжение Швецова Д.Ю. при том, что последний не подавал в арбитражный апелляционный суд заявления о выдаче их из материалов настоящего дела, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что факт наличия уважительных причин, препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, Швецовым Д.Ю. не доказан.

Вместе с тем, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежит доказыванию заявителем.

Такой срок не может быть восстановлен судом на основании одного лишь факта подачи ходатайства о его восстановлении при отсутствии со стороны заявителя аргументированного обоснования того, почему право на подачу апелляционной жалобы не было реализовано надлежащим образом в установленный АПК РФ срок.

Кроме того, Шевцов Д.Ю. знал о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, о чем свидетельствует ходатайство об отложении судебного разбирательства, представленного Шевцовым Д.Ю. в суд первой инстанции (т. 3 л. д. 147).

В силу абзаца 1 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, Шевцов Д.Ю., надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность отследить опубликование решения в сети "Интернет" в пределах разумного срока ожидания.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Шевцова Д.Ю. судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, и что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ пресекательного срока на обжалование решения, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу N А41-10628/18 Швецову Денису Юрьевичу отказать, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова