Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 01АП-5674/19

2 августа 2019 г.

А43-16724/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "32 Дент" (606400, Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Коммунистическая, д.4, пом.2; ОГРН 1095244001478, ИНН 5244021540)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019

по делу N А43-16724/2019,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "32 Дент" к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "32 Дент" (далее - ООО "32 Дент", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 ООО "32 Дент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "32 Дент" настаивает на истечении на момент вынесения обжалуемого судебного акта предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того, заявитель указывает на существенное нарушение административным органом процедуры внеплановой проверки.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление делами Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области на имя губернатора Нижегородской области Никитина Г.С. поступило обращение Макиной Н.Н.

В порядке Федерального закона от 02.05.20106 N 59-ФЗ данная жалоба была направлена руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области.

На основании приказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области от 22.02.2019 N 48-Пр/19 уполномоченное лицо административного органа в период с 18.03.2019 по 12.04.2019 провело внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В результате проверки административный орган установил, что Общество осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований.

Согласно лицензии на осуществлении медицинской деятельности от 23.06.2016 N ЛО-52-01-005430, выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области по адресу 606400, Нижегородская область, г.Балахна, ул.Коммунистическая, д.4, помещение N 2, ООО "32 Дент" имеет право осуществлять: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги):

- при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии, сестринскому делу, стоматологии;

- при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, стоматологии хирургической.

В соответствии с представленной документацией ООО "32 Дент" при оказании медицинской помощи Макиной Н.Н. участвует врач-ортопед (трудовой договор от 09.01.2018 N 2), однако в лицензии от 23.06.2016 N ЛО-52-01-005430 услуга по оказанию помощи в амбулаторных условиях по профилю "стоматология ортопедическая" отсутствует.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.04.2019.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении N 2 от 12.04.2019.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Территориальный орган Росздравнадзора обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования Территориального органа Росздравнадзора и привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции переквалифицировал действия Общества на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из наличия в действиях ООО "32 Дент" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Подпунктом "б" пункта 5 Положения "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Суд указал, что с учетом положений статей 2, 3, 7, 9, 11, 13, 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в данном случае Общество допустило нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении медицинской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 23.06.2016 N ЛО-52-01-005430, а именно осуществляло деятельность по профилю "стоматология ортопедическая", которая в данной лицензии не значится.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении с 13.05.2017 по настоящее время (12.04.2019) организация оказывает медицинскую помощь по профилю "стоматология ортопедическая", которая не указана в выданной Обществу лицензии.

В подтверждение данного факта административный орган представил в материалы дела обращение Макиной Н.Н., приказ о проведении проверки от 22.02.2019, акт проверки от 12.04.2019, протокол об административном правонарушении от 12.04.2019; предписание об устранении выявленных нарушений от 12.04.2019, заключение специалиста (л.д.21-22), медицинскую карту пациента (л.д. 63-68), квитанцию об оплате (л.д. 34), трудовой договор с врачом-ортопедом от 09.01.2018 N 2 (л.д.48-50), штатное расписание организации ООО "32 Дент" от 20.12.2017 и от 24.12.2018.

Вместе с тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что на день вынесения обжалуемого судебного акта истекли предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте).

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в данном случае медицинские услуги в клинике по профилю "стоматология ортопедическая" оказывались Макиной Н.Н. по 05.02.2019 (л.д.21-22, 67).

Записи об ее визитах в клинику после 05.02.2019 или иное документальное подтверждение этому обстоятельству (платежные документы) в материалах дела отсутствует.

Не представлены документальные доказательства и фактического оказания иным пациентам клиники ортопедических стоматологических услуг на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении (12.04.2019).

Само по себе нахождение в штатном расписании единицы врача-ортопеда и заключение с ним трудового договора без подтверждения фактического возмездного оказания услуг пациентам не подтверждает событие административного правонарушения, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим является неверным и бездоказательным описание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом решении периода совершения Обществом события административного правонарушения как "с 13.05.2017 и по настоящее время".

Суд апелляционной инстанции считает, что по представленным документам правонарушение окончено 05.02.2019, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 05.05.2019.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности должен исчисляться со дня его обнаружения, является неверным с учетом следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснило, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Одновременно из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" следует, что преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, то есть преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, считает, что совершенное в данном случае Обществом правонарушение окончено 05.02.2019 и доказательств того, что медицинская деятельность "стоматология ортопедическая" осуществлялась на момент проверки, суду не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил в пункте 18, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

По результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что, поскольку к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности истек, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-16724/2019 делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявления.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-16724/2019 отменить.

Отказать Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "32 Дент" к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина