Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-38800/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-24073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-24073/19, принятое судьей Новиковым М.С. (126-218),

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ГОРНОСПАСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ"

(ОГРН 1027739276311 ИНН 7717036797)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

(ОГРН 1097746670790 ИНН 7725680194)

о взыскании 1 261 889 руб.,

при участии:

от истца: Левич А.Ю. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: Тарасенко Т.А. по доверенности от 15.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики и научно-технической информации угольной промышленности" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 888,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор N 28/01-01 на выполнение работ по разработке методологии и проектов отраслевых методик определения затрат и финансовых результатов деятельности ВГСЧ на базе комплексной оценки стоимости услуг по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы в два этапа в срок до 31.12.2015 г., в соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2015 г. к Договору.

В соответствии с п. 3.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2015 г. к Договору) оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 2 301 000 руб.;

- 1 239 000 руб. до 01.09.2014 г.;

- 1 000 000 руб. до 01.07.2015 г. на основании счета;

- 3 130 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания

Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Акту N 1 от 23.07.2014 г. работы по этапу N 1 выполнены Ответчиком и оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 213 от 04.02.2014 г. и N 1379 от 14.08.2014 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, установленных п. 3.3. Договора, Истцом 16.06.2015 г. Ответчику была оплачена сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1117 от 16.06.2015 г.

Между тем, Ответчик обязательства по Договору в полном объеме не выполнены.

Согласно абз. 10 п. 3 Приложения N 1 к Договору и Календарному плану - Приложение N 2 к Договору установлен срок окончания работ по второму этапу - декабрь 2015 г., п. 2.1. Договора, абз. 2 п. 3 Приложения N 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2015 г. к Договору), установлен общий срок выполнения работ с даты подписания Договора по 31.12.2015 г. Работы по этапу N 2 в установленный срок не выполнены, результат работ Ответчиком Истцу не представлен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 705 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 27.12.2018 г.

Истец отправил в адрес Ответчика претензию об отказе от договора и о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб. (исх. N 1921-1-1- 11 от 25.12.2018 г.), которая Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 888,83 руб. за период с 01.01.2016 г. по 21.12.2018 г.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-24073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев