Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-44916/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-31723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019

по делу N А40-31723/19, вынесенное судьей Козленковой О.В. (51-284),

по иску АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС"

(ОГРН 1146312005344)

к ФГУП "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН 1027739178510),

о взыскании по договору N 01731000070120002910/9/2013 от 15 февраля 2013 года неустойки в размере 13 308 350 руб.,

при участии:

от истца: Халитова И.Н. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 14.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 308 350 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, заявитель был лишен возможности предоставить необходимые документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отметить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", усиленной квалифицированной электронной подписью не подписано.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать исковое заявление.

Истец подлинные документы на обозрение суда не представил.

Усиленной квалифицированной электронной подписью исковое заявление не подписано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, заявитель был лишен возможности предоставить необходимые документы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено в суд первой инстанции 03.06.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40- 31723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев