Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-2520/19

г. Ессентуки

05 августа 2019 г.

Дело N А20-907/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2019 по делу N А20-907/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" (ОГРН 1140716000270, ИНН 0716010144) к акционерному обществу "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" (далее - ООО "Промэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - АО "Городские электрические сети") о взыскании пени, начисленной на задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2018 года по договору N ОУ06/2014 от 30.09.2014 на сумму долга 4 803 005, 09 руб. за период с 16.01.2019 по 12.03.2019 в размере 160 346 рублей 48 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Городские электрические сети" в пользу ООО "Промэлектросеть" 114 219, 41 руб. неустойки период с 16.01.2019 по 12.03.2019. Суд счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Промэлектросеть" просило решение суда от 12.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Городские электрические сети" просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 11.06.2019 на сайте //http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ОУ-06/2014 от 30.09.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется предоставить заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, учёт количества электрической энергии, переданной по настоящему договору, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки (приложение N 3) за расчетный период.

Порядок осуществления расчетов по договору изложен в разделе 6 договора и предусматривает обязанность ответчика оплатить стоимость электрической энергии, согласно счета, предъявленного истцом в размере 50 % в срок до 20 числа текущего месяца, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет, на основании акта об оказании услуг (пункты 6.2, 6.6, 6.6.1- 6.2.2).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в марте 2018 года на сумму 4 803 005, 09 руб., о чем составлен акт за марта 2018 года, подписанный сторонами без возражений относительно стоимости, объема и качества оказанных услуг.

Для оплаты стоимости оказанных услуг, ответчику направлены: счет на оплату N 7 от 03.04.2018 и счет-фактура N 5 от 31.03.2018 на указанную сумму. Указанные платежные документы ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 43 от 12.04.2018, которая оставлена без ответа, задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения ООО "Промэлектросеть" в суд с иском.

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2018 года по делу N А20-2189/2018 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, взыскан долг за март 2018 в размере 4 803 005 рублей 09 копеек, пеня за просрочку оказанных услуг в марте 2018 года за период с 10.04.2018 по 28.08.2018 в размере 377 682, 46 рублей.

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в марте 2018 года на сумму 4 803 005 рублей 09 копеек за период с 29.08.2018 по 30.09.2018 в размере 88 393, 77 рублей.

Кроме того, решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2019 года по делу N А20-172/2019 с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в марте 2018 года на сумму 4 803 005 рублей 09 копеек за период 01.10.2018 по 14.01.2019 в размере 303 512, 98 рублей.

Учитывая, что долг за оказанные услуги за март 2018 не был погашен по состоянию на 06.02.2019, истец направил ответчику претензию N 23 от 06.02.2019, в которой предложено оплатить долг в размере 4 803 005,09 рублей до 28 февраля 2019, пени в размере 769 589, 21 рубль, а также пени, исчисленные с 16.01.2019 по 28.02.2019 в размере 125 986, 52 рубля, вручение которой подтверждается отметкой на претензии.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец начислил пеню за просрочку оказанных услуг с 16.01.2019 по 12.03.2019 на сумму 160 346 рублей 48 копеек и обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что АО "Городские электрические сети" ходатайствовало о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленная законом неустойка в сумме 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств (21,5 % годовых), явно несоразмерна установленной Центральным Банком России ставке рефинансирования, которая на день вынесения решения составляет 7, 75 % годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2019), так как превышает ее в более чем в 3 раза.

В данном случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка пени составляет около 21, 5 % в год, что явно не соответствует ставке Центрального Банка Российской Федерации, поскольку превышает более чем в 3 раза.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 114 219, 41 руб.: 4 803 005, 09 руб. (сумма задолженности) х 56 (дни просрочки) х 15, 5 % (двукратная ставка рефинансирования).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, снизил неустойку, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки, действовавшей в спорный период нарушения обязательства до 114 219, 41 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняется ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2019 по делу N А20-907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов