Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 21АП-775/19

5 августа 2019 г.

Дело N А83-478/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымская фруктовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 г. по делу N А83-478/2019 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бахчисарайская долина" (ИНН 9102046699, ОГРН 1149102044145)

к Акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" (ИНН 9105000910, ОГРН 1149102044145)

о взыскании 7 941 020 руб. 55 коп. по договору поставки N 468 от 29.06.2018 г.

по встречному иску Акционерного общества "Крымская фруктовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахчисарайская долина"

о взыскании убытков в размере 744 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы АО "Крымская фруктовая компания" - Сидоренко А.Н., представитель по доверенности,

от ООО "Бахчисарайская долина" - Балашов С.С., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бахчисарайская долина" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с АО "Крымская фруктовая компания" 3 223 775 руб. 55 коп., в том числе предварительная оплата по договору поставки N 468 от 29.06.2018 г. в размере 3 157 755 руб., проценты на указанную сумму за период с 01.12.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 66 020 руб. 55 коп., с 10.01.2019 г. по день фактической оплаты. ( с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой).

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Бахчисарайская долина" убытков в размере 744 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Крымская фруктовая компания" в пользу ООО "Бахчисарайская долина" взысканы 3 217 302 руб. 94 коп., в том числе предварительная оплата по договору в размере 3 157 755 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 547 руб. 94 коп., а также проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, которые подлежат начислению на сумму 3 157 755 руб. с 08.03.2019 г. по день фактической оплаты. Распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Крымская фруктовая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Бахчисарайская долина" отказать, встречный иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Крымская фруктовая компания" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бахчисарайская долина" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.06.2018 г. между АО "Крымская фруктовая компания" (поставщик) и ООО "Бахчисарайская долина" (покупатель) заключен договор поставки N 468, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить саженцы яблони 2-х летние типа книп-баум на подвое М-9 стандарта АА-5, высота саженца от 170 см, толщина штамба 15 мм, высота штамба от 70 см, высота прививки 2025 см, число боковых ветвей 5 шт., ГОСТ Р 53135-2008 (далее Товар).

Согласно п. 3 общая сумма договора составляет 21 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора поставщик осуществляет поставку саженцев яблони до 30.11.2018 г. Поставка осуществляется на условиях FCA: склад поставщика с. Петровка, Красногвардейского района Республики Крым, согласно международным правилам "Инкотермс-2000".

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику предварительную оплату ( 100%) по договору в размере 21 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 312 от 29.06.2018 г., N 313 от 02.07.2018 г., N 516 от 01.10.2018 г., N 588 от 14.11.2018 г., N 607 т 16.11.2018 г., N 609 от 19.11.2018 г. (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно п. 4.3 договора истец уведомил ответчика о готовности приемки товара, вследствие чего с 20.11.2018 г. приступил к его выборке.

В период с 20.11.2018 г. по 01.12.2018 г. ООО "Бахчисарайская долина" осуществил выборку товара на сумму 13 125 000 руб., что подтверждается товарными накладными: N 3387 от 20.11.2018 г., N 3417 от 21.11.2018 г., N 3476 от 22.11.2018 г., N 3505 от 23.11.2018 г., N 3536 от 30.11.2018 г., N 3783 от 01.12.2018 г. (т. 3 л.д. 9-20)

Товар на сумму 7 875 000 руб. не был предоставлен истцу к отгрузке.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче товара в установленный договором срок до 30.11.2018 г., истец направил в адрес ответчика претензии от 03.12.2018 г., 11.12.2018 г. о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 7 875 000 руб. (т. 3 л.д. )

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО "Бахчисарайская долина" обратилось с настоящими требованиями в суд.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО "Крымская фруктовая компания" перечислило истцу предоплату за непоставленный товар в размере 4 717 245 руб., что подтверждается платежным поручение N 625 от 07.03.2019 г., в связи с чем истец уменьшил исковые требования по взысканию долга до суммы 3 157 755 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 516, 307, 309, 301, 454, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перечисления покупателем денежных средств в общей сумме 21 000 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору, частичная поставка товара на сумму 13 125 000 руб., возврат предварительной оплаты ответчиком в сумме 4 717 245 руб. в процессе рассмотрения дела в суде, подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был готов к поставке, а истец отказался от приемки товара, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно абз. 3 ч.1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства готовности товара к передаче к сроку поставки, предусмотренному договором (до 30.11.2018 г.) и уведомления о готовности товара к передаче покупателю. Суд критически оценивает акты выкопки, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того ответчик не представил доказательства направления указанных актов истцу до подачи иска в суд. Суд учитывает частичный возврат ответчиком предварительной оплаты в процессе рассмотрения дела, что подтверждает первоначальные исковые требования.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности поставить товар в полном объеме до 30.11.2018 г., доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 3 157 755 руб. в материалах дела также не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 3 157 755 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, удовлетворил частично, в размере 59 547 руб. 94 коп. При этом период начисления процентов правомерно определен судом первой инстанции с 04.12.2018 г. по 09.01.2019 г. Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Во встречном иске АО "Крымская фруктовая компания" просит взыскать с ООО "Бахчисарайская долина" убытки в размере 744 100 руб., возникшие в результате одностороннего расторжения обществом договора поставки.

Заявитель указывает, что покупатель в одностороннем порядке расторгнул договор и отказался от выборки саженцев сорта "Фуджина" в количестве 10 630 шт. общей стоимостью 3 720 500 руб., в связи с чем поставщик был вынужден заключить договор с ООО "Виноградная миля" и продать товар по более низкой цене.

Согласно п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательств покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотрена договором, но по разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему договору (письменный отказ от получения товара, письменное обращение о досрочном расторжении договора либо необеспечение транспорта для погрузки товара) договор считается расторгнутым покупателем в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах сумма предоплаты, внесенная согласно п. 6.1 договора покупателю не возвращается и является штрафом.

Указанный пункт подлежит применению в случае досрочного отказа от договора поставки, т.е. до истечения срока поставки, установленного п. 4.1 договора до 30.11.2018 г. В свою очередь претензия о возврате предоплаты за непоставленный товар направлена истцом по истечению установленного п. 4.1 срока. Таким образом, ООО "Бахчисарайская долина" не заявляло о досрочном расторжении договора и не нарушало обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что покупателем не допущено существенных нарушений условий договора поставки и АО "Крымская фруктовая компания" не вправе требовать с общества убытки по ст. 524 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонен, поскольку в материалы дела представлена претензия от 03.12.2018 г., которая получена ответчиком 05.12.2018 г. Вопреки мнению заявителя, имеющиеся в деле первоначальная претензия и уточненная от 11.12.2018 г. свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 г. по делу N А83-478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымская фруктовая компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова