Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 05АП-4410/19

г. Владивосток

05 августа 2019 г.

Дело N А51-2664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-4410/2019

на решение от 22.05.2019

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-2664/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (ИНН 2536144625, ОГРН 1042502960500)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт" (ИНН 2537034865, ОГРН 1022501800243), Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484),

о взыскании 57795,50 руб.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Згудов Д.М., по доверенности от 06.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт", Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее - истец, общество, ООО "Импорт-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС, таможенная служба) убытков в размере 57795,50 руб. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 15.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт" (далее - ООО "Сервис-Порт"), Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме и на таможенную службу, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФТС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве доказательств понесенных убытков. Также таможенная служба считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

ООО "Импорт-Сервис", ООО "Сервис-Порт" в представленных письменных отзывах, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2018 года во исполнение контракта от 02.10.2015 N SHEX2015-1 от 02.10.2015, заключенного между истцом и иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары, в том числе: шпатлевки акриловые для строительных малярных работ (товар N 1), праймер (грунтовка) для строительных малярных работ на основе акриловых полимеров, изготовитель "Terraco Korea, LTD" (товар N 2) и праймер (грунтовка) для строительных малярных работ на основе акриловых полимеров в ассортименте, изготовитель "Daeyung Chem Co., LTD" (товар N 4), в целях таможенного оформления которых была подана ДТ N 10702070/170418/0046847.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу N А51-13163/2018 было признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в не выпуске товаров N 1, N 2, N 4 по ДТ N 10702070/170418/0046847 в период с 29.04.2018 по 17.05.2018.

Полагая, что понесенные по вине таможенного органа расходы в сумме 57795,50 руб. по хранению товаров на складе временного хранения за период с 29.04.2018 по 17.05.2018, являются убытками, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с предварительным направлением в адрес ФТС претензии от 10.01.2019, оставленной без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием таможенного органа по выпуску товаров и наступившими для истца последствиями.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ФТС, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено неправомерным бездействием таможенного органа, выразившимся в не выпуске товаров N 1, N 2, N 3 по ДТ N 10702070/170418/0046847 в период с 29.04.2018 по 17.05.2018, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемых товаров.

Действительно, незаконность и необоснованность бездействия таможни по не выпуску товаров в указанный период была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу N А51-13163/2018.

Анализ указанного судебного акта показывает, что, делая вывод о допущенном неправомерном бездействии по не выпуску товаров N 1, N 2, N 3 по ДТ N 10702070/170418/0046847 в период с 29.04.2018 по 17.05.2018, арбитражный суд установил наличие внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей и отсутствие оснований для продления срока выпуска товаров.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства незаконного бездействия таможни, выразившегося в не выпуске спорных товаров, в период с 29.04.2018 по 17.05.2018, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, принимая во внимание, что незаконное бездействие таможенного органа в указанный период привело дополнительному хранению товаров на складе временного хранения, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и бездействием таможенного органа.

При этом факт несения обществом расходов по сверхнормативному хранению в указанный период нашел подтверждение материалами дела, а именно: договором от 13.03.2017 N 19-ГПХ (с приложениями к нему), счетом на оплату от 22.05.2018 N 889, актом от 22.05.2018 N 20182205/2, платежным поручением от 23.05.2018 N 313, письмом общества от 17.12.2018, письмом ООО "Сервис-Порт" от 20.12.2018.

Так, из материалов дела следует, что спорный товар был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту N SRL18040903.

Обязанность по организации хранению грузов на территории терминала АО "Владивостокский морской порт "Гайдамак", поступивших в адрес истца, в соответствии с договором от 13.03.2017 N 19-ГПХ, возложена на ООО "Сервис-Порт" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 названного договора оплата за выполненные работы и оказанные услуги производится заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком согласно ставкам и условиям, установленным в тарифных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

После окончания работы заказчик обязан принять результат и подписать акт приема-сдачи работы (пункт 2.3.2 договора).

Из имеющихся в материалах дела счета на оплату от 22.05.2018 N 889, акта от 22.05.2018 N 20182205/2 и письма общества от 17.12.2018 следует, что хранение товаров, поступивших на склад временного хранения 16.04.2018 по коносаменту N SRL18040903, осуществлялось третьим лицом за период с 16.04.2018 по 22.05.2018.

При этом сверхнормативное хранение было предоставлено за период с 26.04.2018 по 22.05.2018, то есть, начиная с 11 суток, в том числе за период с 26.04.2018 по 05.05.2018 (10 дн.) по ставке 13 руб. за сутки и за период с 06.05.2018 по 22.05.2018 (17 дн.) по ставке 21 руб. за сутки, что соответствует ставкам хранения груза в складском помещении свыше 12 м?/12 тн (приложение N 1 к договору от 13.03.2017 N 19-ГПХ).

Данные услуги были оказаны в интересах общества, что подтверждается актом от 22.05.2018 N 20182205/2, составленным между третьим лицом и декларантом. Стоимость услуг по хранению товаров в размере 88877,50 была предъявлена ООО "Сервис-Порт" декларанту по счету на оплату от 22.05.2018 N 889, который был оплачен последним платежным поручением от 23.05.2018 N 313.

В свою очередь в расчет предъявленных ко взысканию убытков общество фактически включило услуги по хранению товара только за период с 29.04.2018 по 17.05.2018, что с учетом указанных выше ставок хранения и периода просрочки составило 57795,50 руб., в том числе: 15333,50 руб. за период с 29.04.2018 по 05.05.2018 и 42462 руб. за период с 06.05.2018 по 17.05.2018.

Соответственно материалами дела подтверждается, что возмездное хранение спорного товара с 29.04.2018 по 17.05.2018 имело место в период неправомерного бездействия таможни по неосуществлению выпуска товаров по спорной декларации, что свидетельствует о наличии причинной связи между бездействием таможенного органа и расходами истца по хранению спорного груза.

Принимая во внимание указанный выше расчет, произведенный на основании ставок хранения груза в складском помещении свыше 12 м?/12 тн (приложение N 1 к договору от 13.03.2017 N 19-ГПХ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что расходы по хранению товара в период неправомерного бездействия таможни, то есть с 29.04.2018 по 17.05.2018, составили 57795,50 руб.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в спорном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование размера понесенных убытков документы не соответствуют критерию относимости, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку совокупный анализ коммерческих документов по оказанию услуг хранения спорных товаров, поступивших в адрес истца по коносаменту N SRL18040903, позволяет соотнести их со сведениями о товарах, задекларированном в ДТ N 10702070/170418/0046847.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании убытков в размере 57795,50 руб. законными и обоснованными.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 57795,50 руб., составляющие стоимость услуг хранения с 29.04.2018 по 17.05.2018, обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов по оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 05.02.2019, платежное поручение от 05.02.2019 N 44 на сумму 20000 руб.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенной службы судебные расходы в сумме 20000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности отнесенных на проигравшую сторону судебных издержек со ссылками на сравнительную информацию о стоимости таких услуг в регионе, на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг либо на то, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу N А51-2664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.Б. Култышев