Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 03АП-3820/19

г. Красноярск

05 августа 2019 г.

Дело N А33-6942/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2019 года по делу N А33-6942/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кошеваровой Е.А.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, САО "Надежда") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.03.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сурин И.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 07 мая 2019 года, мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года) по делу N А33-6942/2019 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЦБ РФ обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части вывода суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что к данному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

САО "Надежда" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 12.06.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

САО "Надежда" является субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным номером 2182. В соответствии с лицензией ОС N 2182-03 от 02.07.2015 страховщик вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.09.2018 в адрес Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел поступило обращение Суриной И.В. (вх. N ОЭТ1-2967 от 20.09.2018) по вопросу несоблюдения САО "Надежда" срока рассмотрения заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий Службой в адрес страховщика был направлен запрос от 03.10.2018 N С59-14-8/17792 о предоставлении сведений и документов в рамках рассматриваемого обращения.

Согласно представленным страховщиком документам (исх.N 11253 от 16.10.2018), 18.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Шелаево, ул. Гагарина, д. 9 с участием транспортных средств ВАЗ 21140 гос. р/н М485ТУ31 (под управлением собственника транспортного средства Глебовой Н.М., виновной в ДТП) и "NISSAN ALMERA CLASSIC" гос. р/н Н215С031 (под управлением собственника транспортного средства Сурина И.В.). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серия XXX N 0012264572 (срок действия с 01.09.2017 по 31.08.2018). Гражданская ответственность потерпевшего Сурина И.В. застрахована САО "НАДЕЖДА" по договору ОСАГО серия XXX N 0010145964 (срок действия с 09.08.2017 по 08.08.2018).

09.08.2018 Сурин И.В. обратился к представителю САО "Надежда" на территории проживания (страховая организация АО "АльфаСтрахование", договор N 38/14 от 12.09.2018) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 18.07.2018. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Правила ОСАГО). Кроме того, в заявлении было выражено желание Сурина И.В. о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Представителем страховщика был организован осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, на основании которого экспертной организацией ООО "Финансовые системы" было подготовлено экспертное заключение от 12.10.2018 N ЩДМ-3649, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет 101 400 рублей.

12.10.2018 страховщиком составлен акт о страховом случае, на основании которого 16.10.2018 на банковские реквизиты заявителя была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2018 N 67611. Выплата была произведена в пределах лимита ответственности страховщика.

В рамках осуществления страховой выплаты страховщик в добровольном порядке осуществил заявителю выплату неустойки в размере 9744 (11 200 - 13% (НДФЛ)), что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2018 N N 67612, 67613.

На основании вышеперечисленного, Служба пришла к выводу о том, что страховщик, получив от заявителя заявление о выплате страхового возмещения, обязан был принять по нему решение (произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате) в срок не позднее 29.08.2018 (включительно). Однако сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком заявителю только 16.10.2018 (платежное поручение от 16.10.2018 N 67611).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил ОСАГО.

Допущенные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2019 N ТУ-04-ЮЛ-19-2964/1020-1.

Указанные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении САО "Надежда" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.2, пункту 81 части 2 статьи 28.3 КоАП, пункта 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 26.02.2019 N ТУ-04-ЮЛ-19-2964/1020-1 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статей 28.2 КоАП РФ, ЦБ РФ соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Для закрытого перечня административных правонарушений, установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В апелляционной жалобе ЦБ РФ ссылается на то, что к данному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм права.

Из протокола об административном правонарушении от 26.02.2019 N ТУ-04-ЮЛ-19-2964/1020-1 следует, что 09.08.2018 Сурин И.В. обратился к представителю САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 18.07.2018. Страховщик, получив от заявителя заявление о выплате страхового возмещения, обязан был принять по нему решение (произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате) в срок не позднее 29.08.2018 (включительно). Однако сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком заявителю только 16.10.2018 (платежное поручение от 16.10.2018 N 67611). Время совершения административного правонарушения - 30.08.2018.

САО "Надежда" вменяется нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении страхового законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензий, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения (30.08.2018 + 3 месяца = 30.11.2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2019 года по делу N А33-6942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова