Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-17150/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-56581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Козырев Д.Г. по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика: представитель Чистова О.В. По доверенности от 24.09.2018 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17150/2019) ФГБУ "ВНИИ Экология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 г. по делу N А56-56581/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС"

к ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ФГБУ "ВНИИ Экология") 3-и лица: 1. МУП "Владимирводоканал"; 2. Министерство природных ресурсов и экологии РФ; 3. Администрация Владимировской области;

о расторжении договора, взыскании долга, и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее - ответчик, ФГБУ "ВНИИ Экология") о расторжении Государственного Контракта N 0373100000216000020-0044666-02 от 15.04.2016 г. и взыскании задолженности в размере 23 027 479 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Владимирводоканал", Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Администрация Владимировской области.

Определением суда от 26.07.2018 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СтройСервис" 2 180 691 руб. 98 коп. неустойки.

Определением суда от 30.05.2019 г. по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Мишину Александру Анатольевичу, с постановкой вопроса: Какова стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных в приложении 1.1 "III этап. Техническая рекультивация" к Техническому заданию (приложение 1 к Государственному Контракту N 0373100000216000020-0044666-02 от 15.04.2016 г. на выполнение работ по объекту "Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)")?; установлением размера вознаграждения экспертам - 114 000 руб., оплату которых поручено провести за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет арбитражного суда; а также установлением срока проведения экспертизы до 01.08.2019 г.; в этой связи производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГБУ "ВНИИ Экология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства.

По мнению ответчика оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, поскольку указанные истцом в качестве причины одностороннего расторжения контракта существенные изменения условий исполнения контракта, не возникли, так как с момента заключения государственного контракта (15.04.2016 г.) какие-либо его условия/обстоятельства в ходе его действия не изменялись, при этом истец знал и при подписании контракта выразил свое согласие с условиями о том, что последовательное заполнение выемки иловых карт биокомпостом "В" будет производиться собственными силами МУП "Владимирводоканал". Также в жалобе указано, что ответчик согласовал внесение изменений в проектную документацию в части частичной замены материала заполнения иловых карт на нейтральный грунт (письмо от 24.08.2017 г. исх. N 01-36/1122), что свидетельствует о принятии последним действий по способствованию выполнения стороной истца условий государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в обоснование заявленного ходатайства истец сослался на необходимость установления стоимости фактически выполненных им работ, предусмотренных приложением 1.1 "III этап. Техническая рекультивация" к Техническому заданию (приложение 1) к Государственному Контракту N 0373100000216000020-0044666-02 от 15.04.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Учтя конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем назначил судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы жалобы сводятся к оценке предмета спора по существу и не опровергают возможность (необходимость) назначения экспертизы и - соответственно - приостановления производства по настоящему делу. Денежные средства в оплату экспертизы внесены истцом.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств того, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу нарушают его права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 г. по делу N А56-56581/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина