Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-6643/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А71-13819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Тафгай",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года,

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-13819/2018

по иску ООО "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к ООО "Тафгай" (ОГРН 1141831003137, ИНН 1831167360),

третье лицо: ООО "Управляющая компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430),

об обязании перечислить неосновательное обогащение на специальный банковский счет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тафгай" (далее - ответчик, ООО "Тафгай") об обязании перечислить на специальный банковский счет 141 642 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Кама" (далее - третье лицо, ООО "УК Кама").

Решением суда от 14.03.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в обоснование иска положены обстоятельства, связанные с правоотношениями между ООО "Тафгай" и ООО "УК Кама", истец участником данных отношений не является. Отмечает, что договор подряда заключен между ООО "Тафгай" и ООО "УК Кама" и по настоящее время не расторгнут. Денежные средства уплачены истцом во исполнение данного договора, не могут являться неосновательным обогащением. Указывает, что собственники помещений МКД не являются стороной договора, не приобрели права и обязанности, следовательно, не имеют право на расторжение договора и истребование платежей по договору. Считает, что разрешение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Степана Разина (протокол от 10.04.2017) между ООО "УК Кама" (заказчик) и ООО "Тафгай" (подрядчик) заключен договор подряда по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 26.04.2017 N 36, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Степана Разина, д. 56, по следующим видам работ, перечень которых соответствует ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, а также положениям Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике:

1.ремонт системы горячего водоснабжения;

2. ремонт системы холодного водоснабжения;

3. ремонт системы водоотведения.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 541 379 руб.

В силу п. 2.3 договора предоплата подрядчику составляет 30 % от цены договора 162 413 руб. 70 коп. и осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.4 договора источник финансирования - средства фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома ул. Степана Разина, д. 56, открытого в Филиале ПАО Банк ВТБ в г. Нижний Новгород N 40604810304240000743.

В п. 3.1 договора установлен начальный срок выполнения работы - с момента заключения договора, конечный срок выполнения работы - 31 декабря 2017 года.

Платежным поручением N 2567 от 24.05.2017 НУО "Фонд капитального ремонта в УР" перечислило на расчетный счет ООО "Тафгай" денежные средства в размере 162 413 руб. 70 коп.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Степана Разина (протокол N 1/2017 от 18.08.2017) собственниками помещений многоквартирного дома прекращены отношения с предыдущей управляющей компанией ООО "УК Кама", заключены договоры управления многоквартирным домом от 18.08.2017 с ООО "Городская УК", вступившие в силу с 01.09.2017.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Степана Разина (протокол N 1/2018 от 05.02.2018) принято решение уполномочить ООО "Городская УК" действовать от имени собственников по вопросу расторжения договора подряда N 36 от 26.04.2017 и возврата предоплаты в размере 162 413 руб. 70 коп. на специальный счет МКД за невыполненные работы по капитальному ремонту систем холодного, горячего и систем водоотведения многоквартирного дома.

Претензией истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 26.04.2017 N 36 на основании п. 10.1 договора и просил ответчика вернуть перечисленные по договору денежные средства в размере 162 413 руб. 70 коп. на специальный счет МКД.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что договор подряда от 26.04.2017 N 36 прекращен, при этом ответчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ на сумму перечисленного аванса в размере 141 642 руб. 70 коп. Таким образом, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, квалифицировано судом как неосновательное обогащение и взыскано с ответчика в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы к установленному договором сроку на сумму перечисленного аванса, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 141 642 руб. 70 коп. материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор подряда, заключенный между ООО "Тафгай" и ООО "УК Кама", по настоящее время не расторгнут и продолжает действовать, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Степана Разина (протокол N 1/2017 от 18.08.2017) собственниками помещений многоквартирного дома прекращены отношения с предыдущей управляющей компанией ООО "УК Кама", заключены договоры управления многоквартирным домом от 18.08.2017 с ООО "Городская УК".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, спорный договор подряда считается прекращенным.

Доводы ответчика о том, что у истца, как управляющей организации многоквартирного дома, отсутствует право на обращение в суд с требованиями по настоящему иску, а также то, что собственники помещений МКД не являются стороной договора, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Степана Разина (протокол N 1/2018 от 05.02.2018) принято решение уполномочить ООО "Городская УК" действовать от имени собственников по вопросу расторжения договора подряда N 36 от 26.04.2017 и возврата предоплаты в размере 162 413 руб. 70 коп. на специальный счет МКД за невыполненные работы по капитальному ремонту систем холодного, горячего и систем водоотведения многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что спор по настоящему делу является неподведомственным арбитражному суду, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Принимая во внимание субъектный состав участников спора (истец и ответчик являются юридическими лицами), исходя из экономического характера спора (истцом заявлено требование о взыскании предоплаты по договору подряда), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 14.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года по делу N А71-13819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тафгай" (ОГРН 1141831003137, ИНН 1831167360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова