Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 20АП-3144/19

г. Тула

5 августа 2019 г.

Дело N А23-4571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 по делу N А23-4571/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ОГРН 1124025005873, ИНН 4003033040) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимэкс Строй" (г. Москва, ОГРН 5137746251297, ИНН 7743911623) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПС Комплект" (г. Москва, ОГРН 5157746194964, ИНН 7743133846) о взыскании 1 642 500 руб. 42 коп.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс Строй": Нанаев А.С. (доверенность от 22.07.2019 N 22/07);

от общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга": не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПС Комплект": не явились, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимэкс Строй" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поручительства от 25.10.2016 N 1412/16Д в сумме 1 257 350 руб. 14 коп. и неустойки в размере 385 150 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца; полагает, что суд необоснованно сделал вывод о незаключенности договора поручительства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ПС Комплект" (далее - должник) 11.10.2016 заключен договор складской поставки N 74.82016.161 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки, истец обязуется поставить в адрес должника металлопродукцию, а должник обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором поставки.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по оплате товара, между истцом и ответчиком 25.10.2016 заключен договор поручительства N 1412/16Д (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, в пределах п. 2.1, а именно включая оплату продукции, оплату транспортных расходов, уплату штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от возврата или иной просрочки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Во исполнение договора поставки и в соответствии со спецификациями к нему, истец поставил должнику товар на общую сумму 1 257 350 руб. 14 коп., который должником оплачен не был.

В связи с неоплатой поставленного товара должником, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1/257 от 11.04.2018, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 36-44).

Поскольку договорные обязательства по договору поставки ни должником, ни ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами отношения регулируются гл. 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст.ст. 361, 363 ГК РФ следует, что в договоре поручительства должен быть определен конкретный объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Размер и условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником (покупателем). В противном случае поручитель, который не может оценить платежеспособность должника в конкретном размере, ставится в неопределенные условия, не зная задолженность должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу указанных выше норм при заключении договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо согласование условия о переделах ответственности поручителя перед кредитором, либо определение объема ответственности поручителя по обязательству, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, заключенному между кредитором и должником в пределах, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора поставки.

В договоре поручительства отсутствует указание на сумму обязательств должника по договору поставки и (или) на пределы (сумму) ответственности поручителя перед кредитором данного должника.

В договоре поставки, на который имеется ссылка в договоре поручительства, также отсутствует стоимость и количество предполагаемых к поставке товаров.

Пункт 1.1 договора поставки предусматривает, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору. С момента подписания спецификации обеими сторонами условия отдельной поставки считаются согласованными.

В материалы дела представлены спецификации от 09.11.2016 N 1, от 09.11.2016 N 2, от 21.12.2016 N 3, от 23.01.2017 N 4, от 01.02.2017 N 5, от 02.02.2017 N 6, от 03.07.2017 N 7 к договору поставки, из которых следует, что первые спецификации к договору поставки, в которых были согласованы наименование, количество и цена товара были подписаны покупателем и поставщиком только в ноябре 2016 года, то есть после подписания договора поручительства (25.10.2016).

Исходя из изложенного, на дату подписания договора поручительства стоимость и количество товара, который должен был быть поставлен должнику в договоре поставки согласованы не были.

При этом само условие о товаре, подлежащем поставке в рамках указанного договора, сформулировано в общей форме (металлопродукция), без должной определенности в наименовании и виде продукции. Следовательно, несмотря на ссылку в договоре поручительства на договор поставки, объем ответственности поручителя в договоре поручительства при его подписании согласован не был.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что согласно п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенное условие о предмете договора поставки может считаться согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В рассматриваемом случае по состоянию на дату заключения договора поручительства (25.10.2016) в договоре поставки эти условия не были согласованы. Договором поставки было предусмотрено их последующее согласование в приложениях к договору, подписываемых поставщиком и покупателем. Участие поручителя в согласовании, утверждении этих приложений, его последующее уведомление о подписании приложений (до или после начала исполнения сторонами условий договора поставки) ни договором поручительства, ни договором поставки не предусмотрено.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что нормы параграфа 5 гл. 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как уже было установлено выше в договоре поручительства и договоре поставки на дату их подписания отсутствовали не только стоимость товара, планируемого к поставке, но и конкретное наименование и количество товара, позволяющее поручителю, определив примерную рыночную стоимость товара, определить его общую стоимость и пределы ответственности по договору поручительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор поручительства и договор поставки, для обеспечения исполнения которого был подписан договор поручительства, не содержат с достаточной степенью определенности описания обязательства, позволяющего установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства N 1412/16Д, подписанный истцом и ответчиком является незаключенным.

В п. 1.1 договора поручительства имеется указание на то, что "поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения". Однако в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ, договором поручительства не предусмотрены пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления N 42, заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника; если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Однако, на момент подписания договора поручительства между истцом и должником не было подписано ни одной спецификации с указанием наименования и количества товара, подлежащего поставке, в связи с чем договор поручительства не может считаться заключенным, ввиду несогласования обеспечиваемого поручительством обязательства.

Исходя из толкования параграфа 5 гл. 23 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 20.01.1998 N 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

В связи с чем указание в п. 1.1 договора поручительства на то, что "поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения" не может рассматриваться как предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Договор, признанный незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2019 по делу N А23-4571/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова