Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-7139/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А70-17452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7139/2019) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года по делу N А70-17452/2018 (судья Игошина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской институт проектирования домов" (ОГРН 1097232029795) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), при участии в деле в качестве третьих лиц: Бузникова Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (ОГРН 1097232019257), публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124), о взыскании 178 230 руб. убытков,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской институт проектирования домов" (далее - ООО "ГИПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 178 230 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бузников Олега Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее - ООО "УК "Благо"), публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу N А70-17452/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о прокладке ПАО "МТС" кабеля в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" после затопления является ошибочным и опровергается видеозаписью, где видно наличие маркировки кабеля ПАО "МТС"; все представленные в дело документы подтверждают лишь факт выполнения работ по прокладке кабеля без согласования с ответчиком, а не реальную дату выполнения указанных работ; то обстоятельство, что после затопления ООО "УК "Благо" осуществлена герметизация канала связи цементным раствором свидетельствует о невозможности монтажа нового кабеля через данный ввод и подтверждает факт прокладки кабеля ПАО "МТС" до затопления. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела акт осмотра и расследования аварийной ситуации от 10.04.2018 является фиктивным, поскольку составлен ООО "УК "Благо" в одностороннем порядке, без извещения ПАО "Ростелеком" и в отсутствие Бузникова О.А., чья подпись стоит в акте.

В письменном отзыве ПАО "МТС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "МТС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Стороны, ООО "УК "Благо" и Бузников О.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Бузникову О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 222,5 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 22/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 096752 от 28.07.2011.

09.09.2017 Бузниковым О.А (арендодатель) и ООО "ГИПД" (арендатор) заключен договор аренды, по условия которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное нежилое помещение. По акут приема-передачи от 09.09.2017 (том 2 л.д. 50) спорное помещение передано истцу в аренду.

Как указывает ООО "ГИПД", 08.04.2018 произошло подтопление нежилого помещения по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 22/1. Согласно акту осмотра и расследования аварийной ситуации от 10.04.2018 комиссией в составе представителей ООО "УК "Благо" и истца зафиксировано подтопление со стороны колодца, находящегося в зоне ответственности ПАО "Ростелеком" по каналу прокладки коммуникаций. В качестве причины аварии определено подтопление колодца городской телефонной связи (далее - ГТС). Ущерб, причиненный нежилому помещению, выразился в намокании ламината по всей площади, намокании стен и вздутии краски на стенах по периметру на высоте 25 см. от пола, намокании тумбы в нижней части 2 шт., намокание подставки для ПК 1 шт., намокание сервера в кабинете 1; намокании ламината по всей площади, намокании стен и вздутии краски на стенах по периметру на высоте 25 см. от пола в кабинете 2.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, ООО "ГИПД" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" (далее - ООО "АНОЭ") договор на оказание услуг по оценке N 45 от 08.05.2018.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков спорного нежилого помещения N 45.18 от 14.05.2018 стоимость ущерба составила 158 730 руб. без учета износа.

Платежным поручение N 103 от 05.06.2018 на сумму 17 000 руб. истец оплатил услуги ООО "АНОЭ".

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал+Сервис" (далее - ООО "Арсенал+Сервис") произведена диагностика сервера, залитого водой в результате затопления, по результатам которой установлен выход из строя материнской платы. Стоимость услуг ООО "Арсенал+Сервис" составила 2 500 руб. (счет N СЦ 1800998 от 19.04.2018), ООО "ГИПД" произвело оплату данных услуг (платежное поручение N 71 от 24.04.2018 на сумму 2 500 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО "УК "Благо" требование N 37 от 19.06.2018 о возмещении причиненного ущерба от залива помещения.

ООО "УК "Благо" отказало в возмещении ущерба по причине отнесения колодца и линии коммуникаций, из которых произошло подтопление помещения, к зоне эксплуатационной ответственности ПАО "Ростелеком".

В этой связи ООО "ГИПД" направило в адрес ответчика претензию N 49 от 07.08.2018 с требованием возместить причиненные в результате затопления убытки в общем размере 178 230 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ПАО "Ростелеком" без исполнения, ООО "ГИПД" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления нежилого помещения, арендуемого ООО "ГИПД", талыми водами из колодца ГТС ПАО "Ростелеком" подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра и расследования аварийной ситуации от 10.04.2018, видеозаписями (том 2 л.д. 19).

Кроме того, протоколом испытаний общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" N ПВ.46/19 от 22.01.2019 подтверждается, что вода, затопившее спорное жилое помещение, не соответствует по химическому составу канализационных вод, следовательно, причиной затопления спорного помещения не может являться авария на централизованной системе водоснабжения.

При этом доказательств того, что колодец ГТС, из которого произошла утечка талых вод в спорное помещение, не относится к имуществу ответчика, в частности, подтверждающих нахождение колодца на балансе ООО "УК "Благо" или иного лица, ПАО "Ростелеком" в материалы дела не представлено.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на ответчика как на собственника колодца ГТС возлагается бремя содержания данного имущества, включая обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным колодцем.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом N 45.18 от 14.05.2018, платежными поручениями NN 103 от 05.06.2018 на сумму 17 000 руб., N 71 от 24.04.2018 на сумму 2 500 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО "Ростелеком" указывает, что причиной затопления помещения ООО "ГИПД" явилась самовольная прокладка кабеля ПАО "МТС" в кабельной канализации ответчика.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ПАО "МТС" обратилось к ПАО "Ростелеком" с просьбой рассмотреть возможность выдать технические условия на размещение одного оптического кабеля в кабельной канализации ответчика (письмо N У04-01/00220и от 03.04.2018).

Впоследствии ПАО "Ростелеком" выдало ПАО "МТС" запрашиваемые технические условия N 0508/17/424-18 от 18.05.2018. 27.06.2018 ответчиком согласована схема прокладки оптического кабеля ПАО "МТС".

06.07.2018 ПАО "МТС" направило в адрес ПАО "Ростелеком" запрос N 0508/17/424-18 о выдаче наряда-допуска на производство работ по прокладке кабеля, в котором указан период проведения работ с 16.07.2018.

Работы по прокладке оптического кабеля были выполнены ПАО "МТС" надлежащим образом и в соответствии с выданными техническими условиями, о чем свидетельствует заключение заказа на предоставление ПАО "МТС" места в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" N 13-ТФ от 22.10.2018 к договору предоставления в пользование места кабельной канализации N 615-16 от 03.06.2016, актом к данному заказу.

Из указанных документов следует, что прокладка кабеля ПАО "МТС" в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" осуществлена после затопления спорного нежилого помещения, то есть после 08.04.2018. Факт наличия договорных отношений ответчика с ПАО "МТС" свидетельствует о наличии согласия со стороны ПАО "Ростелеком" на размещение кабеля ПАО "МТС" в кабельной канализации. По итогам осуществления всех необходимых мероприятий (выдача технических условий, согласование схемы прокладки) ПАО "МТС" и ПАО "Ростелеком" подписан заказ на предоставление места в кабельной канализации, в котором отсутствуют сведения о выявленных нарушениях со стороны ПАО "МТС", в том числе о самовольном размещении последнем кабеля в колодце.

При этом доводы апеллянта о том, что представленные в дело документы подтверждают лишь факт выполнения работ по прокладке кабеля без согласования с ответчиком, а не реальную дату выполнения указанных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств такого самовольного размещения ПАО "МТС" оптического кабеля в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность размещения кабеля в канализации после спорного инцидента по причине герметизации канала связи цементным раствором.

Таким образом, довод ответчика о наличии вины ПАО "МТС" в затоплении нежилого помещения истца представленными в дело доказательствами не подтвержден. ПАО "Ростелеком", ссылаясь на отсутствие своей вины в затоплении помещения истца, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела каких-либо надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на фиктивность акта осмотра и расследования аварийной ситуации от 10.04.2018, поскольку данный документ составлен ООО "УК "Благо" в одностороннем порядке, без извещения ПАО "Ростелеком" и в отсутствие Бузникова О.А., чья подпись стоит в акте.

Как следует из акта осмотра и расследования аварийной ситуации от 10.04.2018, в осмотре принимала участие комиссия в составе работников ООО "УК "Благо", а также Бузников О.А. Названный акт также подписан указанными лицами.

Согласно письму Бузникова О.А. от 17.04.2018 (том 1 л.д. 31), на дату составления данного письма акт осмотра места инцидента ему не представлен и им не согласован. Однако, указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о том, что Бузников О.А. не принимал участие в осмотре помещения по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 22/1, поскольку данное лицо в письме от 17.04.2018 последовательно излагает меры, принимаемые ООО "УК "Благо" в целях устранения протечки и ее последствий, сообщает о проведении осмотра места течи и о составлении предварительного акта и фотоматериалов к нему. Бузников О.А., подписав акт от 10.04.2018, выразил свое согласие на содержащиеся в нему сведения, а подписание Бузниковым О.А. акта позднее даты, указанной в данном документе, само по себе не свидетельствует о его ненадлежащем характере как доказательства по делу. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в связи с чем требования ООО "ГИПД" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ГИПД", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ПАО "Ростелеком" судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу N А70-17452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева