Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 10АП-6424/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А41-100450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жариновой В.Е.,

при участии в заседании:

от МУП "РСП": Тимофеев С.С. по доверенности от 30.05.2019;

от АО "Мосэнергосбыт" Тимофеева Н.В. по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 февраля 2019 года по делу N А41-100450/18,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 142) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - МУП "РСП", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2015 N 72012705 за период 07.2018, 08.2018, 09.2018 в сумме 973 089 руб. 38 коп., неустойки в сумме 155 376 руб. 57 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-100450/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 156-157).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, МУП "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "РСП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2015 года между АО "Мосэнергосбыт" и МУП "РСП" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 72012705, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором (т. 1 л. д. 12-20).

Во исполнение условий вышеназванного договора в июле - сентябре 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 628 911 руб. 34 коп.

Потребленная ответчиком энергия за указанный период был оплачена лишь частично, в результате чего у ответчика перед истцом в сумме 973 089 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 01.05.2015 N 72012705 на поставку коммунальных ресурсов за период с июля по сентябрь 2018 года в сумме 973 089 руб. 38 коп. имела место быть.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 24.08.2018 по 12.02.2019 в сумме 155 376 руб. 57 коп.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств невозможности предоставления заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не может нести ответственность за несвоевременную оплату за поставленный ресурс, поскольку производит оплату только из поступивших платежей потребителей, является необоснованным, поскольку ответчик является стороной по договору от 01.05.2015 N 72012705 и именно МУП "РСП" приняло на себя обязательство по оплате поставляемого ресурса в согласованный сторонами срок.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-100450/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова П.А. Иевлев