Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-35288/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-286050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Конструкторское бюро химавтоматики" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019, АО "Конструкторское бюро химавтоматики" На дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-286050/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-2047),

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027)

к ответчику - АО "Конструкторское бюро химавтоматики" (ИНН 3665046177),

о взыскании - 34 930 026 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Мешалкин А.А. по доверенности от 06.12.2018 г., от ответчика: Рылев С.В. по доверенности от 29.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - ответчик) о взыскании 34 930 026 руб. 48 коп. неустойки по договору N 256-Д310/15/245 от 10.09.2015 г. за период с 06.12.2015 г. по 06.06.2018 г, с начислением неустойки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму долга в размере 158 137 900 руб., начиная с 07.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 04.06.2019 с АО "Конструкторское бюро химавтоматики" в доход федерального бюджета взыскано 197 650 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка объективным обстоятельствам, явившимся причинам просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору.

Ссылается на то обстоятельство, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - Третье лицо), Федеральным космическим агентством (правопредшественник Госкорпорации "Роскосмос"), (далее - Истец) и акционерным обществом "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - Ответчик, АО "КБХА", Застройщик) заключен договор N 256-ДЗ10/15/245 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/336 (далее - Договор) на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

27.05.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым Госкорпорация "Роскосмос" приобретает все права и обязанности Федерального космического агентства по Договору.

В соответствии со статьей 80 БК РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение стенда 62", предусмотренного п. 1.10.15 (стр. 160) прил. N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1003-29 о внесении изменений в Федеральную целевую программу "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" (далее - Объект) в объеме, предусмотренном титульным списком объекта капитального строительства на 2015 год и планом-графиком выполнения работ по объекту (далее - План-график), который согласно пункту 6.6 Договора является его неотъемлемой частью (приложение N 1, N 2).

В соответствии с титульным списком и планом-графиком выполнения работ по Объекту капитального строительства срок выполнения работ по строительству Объекта - 05.12.2015.

Пунктом 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору в размере 158 137 900 (сто пятьдесят восемь миллионов сто тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Федеральное космическое агентство после подписания Договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на расчетный счет Застройщика.

Во исполнение пункта 4.1.1 Договора платежным поручением от 30.09.2015 N 375074 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3. Договора, перечислены Федеральным космическим агентством на лицевой счет АО "КБХА" в полном объеме. До настоящего времени работы по Объекту не выполнены.

14.06.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 77-11341 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Ответчик направил ответ на претензию от 17.07.2018 N УПР/4882, из которого следует, что претензия в добровольном порядке удовлетворена не будет.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истец представил расчет неустойки и просил взыскать 34 930 026 руб. 48 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 06.06.2018 (с 06.12.2015 г по 06.06.2018).

Истец также просил взыскать неустойку, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму долга в размере 158 137 900 руб., начиная с 07.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка объективным обстоятельствам, явившимся причинам просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-286050/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев