Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18978/19 по делу N А40-286050/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-286050/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - Самоховец М.А.- доверен. от 06.12.18г. N 261/18

от АО "Конструкторское бюро химавтоматики" - Рылев С.В.- доверен. от 19.08.19г. N д/140-19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Конструкторское бюро химавтоматики"

на решение от 30.04.2019 и дополнительное решение от 04.06.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А40-286050/18

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027)

к АО "Конструкторское бюро химавтоматики" (ИНН 3665046177)

о взыскании 34 930 026 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" о взыскании 34 930 026 руб. 48 коп. неустойки по договору N 256-Д310/15/245 от 10.09.2015 за период с 06.12.2015 по 06.06.2018, с начислением неустойки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму долга в размере 158 137 900 руб., начиная с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 04.06.2019 с АО "Конструкторское бюро химавтоматики" в доход федерального бюджета взыскано 197 650 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-286050/18 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение от 30.04.2019 и дополнительное решение от 04.06.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А40-286050/18 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отказали в применении ст. 333 ГК РФ, суды не дали оценку причинам просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору, затруднившим исполнение обязательств, для начала использования бюджетных денежных средств истец как главный распорядитель обязан был направить сведения в УФК Воронежской области, однако указанные сведения были направлены со значительной задержкой, расчет неустойки неверный и должен осуществляться исходя из поэтапного исполнения обязательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение от 30.04.2019 и дополнительное решение от 04.06.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А40-286050/18 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2015 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Федеральным космическим агентством и акционерным обществом "Конструкторское бюро химавтоматики" был заключен договор N 256-ДЗ10/15/245 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/336 (далее - Договор) на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

На основании дополнительного соглашения от 27.05.2016 N 1 все права и обязанности Федерального космического агентства по договору перешли Госкорпорации "Роскосмос".

По условиям договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение стенда 62", предусмотренного п. 1.10.15 (стр. 160) прил. N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1003-29 о внесении изменений в Федеральную целевую программу "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" (далее - Объект) в объеме, предусмотренном титульным списком объекта капитального строительства на 2015 год и планом-графиком выполнения работ по объекту (далее - План-график), который согласно пункту 6.6 Договора является его неотъемлемой частью (приложение N 1, N 2).

Согласно титульному списку и плану-графику выполнения работ по объекту капитального строительства срок выполнения работ по строительству объекта - 05.12.2015.

Сумма сделки по договору согласована сторонами в п. 2.3 договора в размере 158 137 900 руб.

По условиям п. 4.1.1 договора Федеральное космическое агентство после подписания договора обязалось перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на расчетный счет застройщика.

Судами установлено, что платежным поручением от 30.09.2015 N 375074 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3. договора, были перечислены Федеральным космическим агентством на лицевой счет АО "КБХА", однако, работы по объекту до настоящего времени не выполнены.

14.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 77-11341 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, однако, ответчик письмом от 17.07.2018 N УПР/4882 отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За нарушение застройщиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, п. 5.4 договора установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца за период с 06.12.2015 по 06.06.2018 неустойка за просрочку выполнения работ составила 34 930 026 руб. 48 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму долга в размере 158 137 900 руб., начиная с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем деле расчет неустойки был произведен на основании пункта 5.4 договора исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому ее снижение, с учетом указанных разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81, возможно только в чрезвычайной случаях.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока окончания работ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом, суды не установили оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вывод судов обеих инстанций об обоснованности требований истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в соответствии с которыми расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.2019 и дополнительное решение от 04.06.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А40-286050/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова