Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 21АП-846/19

05 августа 2019 г.

Дело N А83-6063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Камнева Евгения Александровича - Козыренцева Д.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2018 N 10;

акционерного общества "Пансионат с лечением "Донбасс" - Орлик А.А., представителя по доверенности от 12.12.2018 N 05;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камнева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 года по делу N А83-6063/2017 (судья Гайворонский В.И..)

по иску индивидуального предпринимателя Камнева Евгения Александровича (350000, Краснодарский край, Краснодар, ул. М. Горького, 37; ОГРНИП 309010522900062, ИНН 010512479463)

к акционерному обществу "Пансионат с лечением "Донбасс" (298618, Республика, Крым, Ялта, пгт Массандра, 18; ОГРН 1149102060733, ИНН 9103007149)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Пансионат с лечением "Донбасс" к индивидуальному предпринимателю Камневу Евгению Александровичу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камнев Евгений Александрович (далее - ИП Камнев Е.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Пансионат с лечением "Донбасс" (далее - Пансионат, ответчик) о взыскании 7161365,61 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора подряда от 01.09.2016 N 60217, в результате чего истец просит взыскать задолженность в размере 4804913,66 рублей, неустойку в размере 1570431,69 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786020,26 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом первой инстанции) (т.10, л.д.10-13).

Пансионат обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 4987172,76 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору подряда от 01.09.2016 N 60217, в результате чего, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 4987172,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 года по делу N А83-6063/2017 (судья Гайворонский В.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 257721,20 рублей, неустойка в размере 84788,21 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства выводы судебной экспертизы, поскольку при ее производстве экспертом:

- не указан метод, выбранный для производства сметного расчета ремонтных работ по устранению недостатков и обоснование выбранного метода;

- в расчетах отсутствует применение понижающего коэффициента и необоснованно применен повышенный коэффициент и т.п.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что судом приняты во внимание платежные поручения, которые к спорному договору отношения не имеют. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при предъявлении ответчиком встречного иска, последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого в судебное заседание явился только представитель ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 сентября 2016 года между Предпринимателем (подрядчик) и Пансионатом (заказчик) заключен договор подряда N 60217 (далее - Договор), согласно которому подрядчик по поручению заказчика, на основании Наряд-Заказов, являющихся с момента их подписания неотъемлемыми частями Договора, обязуется выполнять работы и передавать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Место проведения работ: Республика Крым, пгт. Массандра, 18 (пункт 1.4 Договора).

Стоимость выполненных работ определяется сторонами с учетом расценок за выполняемые работы, установленных в Приложении N 1 к настоящему Договору. В общую стоимость работ по Договору не входит стоимость материалов и оборудования, предоставляемого заказчиком (пункт 2.1 Договора).

Оплата стоимости работ производится Заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик передает подрядчику Наряд-Заказ на выполнение определенного объема работ. Подрядчик выполняет работы в установленные в Наряд-Заказе сроки, и сдает их результат заказчику. Стороны, руководствуясь Расценками (Приложением N 1 к Договору), производят расчет стоимости выполненной подрядчиком работы и подписывают Наряд-Заказ. По факту выполнения работ по каждому Наряд-Заказу стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо, при обнаружении недоделок или дефектов, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подрядчик обязан выполнить работы в точном соответствии с Наряд-Заказом и сдать заказчику результат работ в установленный в нем срок (пункт 5.1 Договора).

С момента заключения договора Предпринимателем был выполнен ряд работ, которые были приняты и оплачены ответчиком.

Однако, часть выполненных истцом работ не принята и не оплачена. Так,

- 30 октября 2016 года ответчик выдал истцу наряд-заказ N 1 на ремонт фасада сооружения трансформаторной подстанции со сроком выполнения работ с 01.11.2016 по 08.11.2016 (т.1, л.д.62). В материалы дела истцом представлен односторонний акт выполненных работ по ремонту фасада сооружения трансформаторной подстанции от 09.11.2016 на сумму 93100,00 рублей, который не подписан ответчиком (т.1, л.д. 29);

- 9 октября 2016 года ответчик выдал истцу Наряд-Заказ N 2 на ремонт фасада здания ВЛК со сроком выполнения работ с 10.10.2016 по 17.11.2016 (т.1, л.д.63). В материалы дела истцом представлен односторонний акт выполненных работ по ремонту фасада ВЛК от 17.11.2016 на сумму 426236,00 рублей, который не подписан ответчиком (т.1, л.д.27);

- 9 ноября 2016 года истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ по ремонту фасада здания клуба на сумму 612431,00 рублей (т.1, л.д.50).

На неоднократные предложения суда представить оригиналы актов от 09.11.2016 и 17.11.2016, а также доказательства их направления ответчику, истец письменно пояснил, что подписанные истцом акты переданы ответчику нарочно, подписанные ответчиком экземпляры актов от 09.11.2016 (на сумму 93100,00 рублей) и от 17.11.2016 истцу не возвращены, подписанный 09.11.2016 акт на сумму 612433,20 рублей был возвращен истцу, однако его оригинал не может быть представлен ввиду утраты. Истец также указывал, что замечания к выполненным работам ответчик не предъявлял, с требованием устранить недостатки не обращался, результатом работ, выполненных истцом, пользуется до настоящего времени.

Ответчик выполнение указанных в данных актах работ и их принятие отрицал, оригиналы актов не представил, ссылаясь на их отсутствие у ответчика.

Кроме того, 27.10.2016 истцом был получен Наряд-Заказ N 4 на ремонт помещений здания столовой (т.1, л.д.51-61), срок выполнения которого определен с 28.10.2016 по 22.12.2016.

22 декабря 2016 года после завершения всех установленных Наряд-Заказом работ на объекте, подрядчиком (истцом) в адрес заказчика (ответчика) представлен Акт сдачи-приемки работ по ремонту помещений здания столовой Пансионата на общую сумму 2047746,46 рублей, от подписания которого заказчик уклонился (т.1, л.д.42-48).

25 января 2017 года Предпринимателем в адрес Пансионата направлено уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ по ремонту помещений здания столовой Пансионата (т.1, л.д.31).

Письмом от 26.01.2017 N 209 (т.6, л.д.107) ответчик вернул акт выполненных работ от 22.12.2016, указав, что подрядчиком не представлен Наряд-Заказ, подписанный сторонами. Принятие работ ответчиком не проводилось.

Кроме того, 21 февраля 2017 года подрядчиком (истцом) в адрес заказчика (ответчика) направлен Акт сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик произвел работы по уборке территории Пансионата на общую сумму 1625400,00 рублей.

Доказательства наличия Наряд-Заказа на выполнение данных работ истец не имеет, суду не представил.

Отсутствие платы по указанным выше актам послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд о взыскании с Пансионата задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам.

С целью установления фактического объема выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

По результатам экспертизы Пансионат обратился в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании стоимость устранения недостатков в размере 4987172,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска и отмене в части встречного иска по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 01.09.2016 N 60217.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями заключенного сторонами Договора предусмотрено выполнение истцом работ на основании Наряд-Заказов ответчика и их сдача в сроки, установленные в Наряд-Заказах.

Как установлено судом, работы по ремонту фасада сооружения трансформаторной подстанции на сумму 93100,00 рублей, указанные в акте от 09.11.2016, работы по ремонту фасада здания ВЛК на сумму 426236,00 рублей, указанные в акте от 17.11.2016, выполнялись истцом на основании наряд-заказов, однако доказательства предъявления их к приемке в порядке, определенном условиями Договора у истца отсутствуют, суду не представлены.

Акт от 09 ноября 2016 года на сумму 612431,00 рублей истцом и ответчиком был подписан, однако выполнение работ ответчиком оспаривается, оригинал акта у истца отсутствует, суду не представлен.

От принятия работ, выполненных истцом согласно акту от 22.12.2016, ответчик уклонился, что выразилось в возврате данного акта с указанием на отсутствие Наряд-Заказа. Поскольку данный документ (Наряд-Заказ) является документом, изготавливаемым ответчиком, обязанность по его представлению вместе с актом выполненных работ у истца отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика мотивированного отказа в принятии работ по данному акту.

Акт выполненных работ от 21.02.2017 свидетельствует о выполнении ответчиком работ по благоустройству территории гостиничного комплекса "Ялта-Интурист" и АО "Пансионат с лечением "Донбасс", однако, в отсутствие Наряд-Заказа, не может служить доказательством выполнения истцом обязательств по Договору.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ни одна из сторон не располагала подлинными документами, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ объем выполнения работ по указанным актам не может считаться доказанным.

Учитывая, что представленные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом в рамках Договора работ, однако не позволяют достоверно установить объем работ, выполненных истцом по перечисленным выше актам, судом первой инстанции назначалась экспертиза, при проведении которой (заключение комиссии экспертов от 23.03.2018 N 7/03) установлено следующее:

- объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям Договора и расценкам, установленным в Дополнительном соглашении N 1 к Договору, фактически составляет 7302955,60 рублей (602650,05 рублей по Акту от 10.10.2016, 467461,10 рублей по Акту от 09.11.2016, 50642,00 рублей по Акту от 09.11.2016, 701710,00 рублей по Акту от 10.10.2016, 377106,00 рублей по Акту от 17.11.2016, 24298,00 рублей по Акту от 18.11.2016, 0,00 рублей по Акту без номера и без даты, 561249,00 рублей по акту от 31.08.2016, 1230748,40 рублей по Акту от 08.09.2016, 1014643,90 рублей по Акту от 17.10.2016, 447400,04 рублей по Акту от 17.10.2016, 1606647,11 рублей по Акту от 22.12.2016), вместо заявленных ИП Камневым Е.А. 11850178,06 рублей (913055,00 рублей по Акту от 10.10.2016, 612431,20 рублей по Акту от 09.11.2016, 93100,00 рублей по Акту от 09.11.2016, 701710,00 рублей по Акту от 10.10.2016, 426236,00 рублей по Акту от 17.11.2016, 242698,00 рублей по Акту от 18.11.2016, 1625400,00 рублей по Акту без номера и без даты, 947360,00 рублей по Акту от 31.08.2016, 1962915,00 рублей по Акту от 08.09.2016, 1065774,00 рублей по Акту от 17.10.2016, 671752,40 рублей по Акту от 17.10.2016 и 2047746,46 рублей по Акту от 22.12.2016).

- в выполненных работах по заключенному между сторонами Договору имеются дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 4987172,76 рублей (1191692,86 рублей по объекту Ремонт фасада здания клуба; 112927,59 рублей по объекту Ремонт фасада сооружения ТП; 176017,58 рублей по объекту Ремонт фасада здания ВЛК; 3506534,73 рублей по объекту Ремонт помещений здания столовой).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд основывал свое решение на комиссионном заключении экспертов от 23.03.2018 N 7/03. Однако, судом не принято во внимание, что предметом спора является неисполнение ответчиком обязательств по пяти актам сдачи-приемки работ: от 09.11.2016 на сумму 93100,00 рублей, от 09.11.2016 на сумму 612431,20 рублей, от 17.11.2016 на сумму 426236,00 рублей, от 22.12.2016 на сумму 2047746,46 рублей и от 21.02.2017 на сумму 1625400,00 рублей. Иные акты, исследованные экспертами, к предмету спора не относятся, и выводы эксперта в их части не могут быть приняты при рассмотрении данного спора.

Принимая во внимание выводы комиссионного заключения экспертов от 23.03.2018 N 7/03 в части актов, являющихся предметом спора, суд приходит к выводу, что:

- работы по акту от 09.11.2016 на сумму 93100,00 рублей фактически выполнены на сумму 50642,00 рублей (т.4, л.д.109);

- по акту от 09.11.2016 на сумму 612431,00 рублей - выполнены на сумму 467461,10 рублей (т.4, л.д.107);

- по акту от 17.11.2016 на сумму 426236,00 рублей - выполнены на сумму 377106,00 рублей (т.4, л.д.111);

- по акту от 22.12.2016 на сумму 2047746,46 рублей - выполнены на сумму 1606647,11 рублей (т.4, л.д.120-131).

Подтвердить выполнение работ и фактически выполненный объем по акту от 21.02.2017 не представляется возможным, поскольку Наряд-Заказ на выполнение данных работ отсутствует, а проверить их выполнение и установить объем в 2018 году не представляется возможным ввиду их характера: отсыпка щебня, расчистка территории, спил и распил деревьев.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу о выполнении истцом работ по указанным выше 4 актам на сумму 2501856,24 рублей, и отсутствуют основания для выполнения работ по акту от 21.02.2017, судебная коллегия пришла к выводу, что с Пансионата в пользу Предпринимателя подлежит взыскания сумма основной задолженности в размере 2501856,24 рублей.

Вывод эксперта о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 257721,20 рублей безосновательно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку качество работы, выполненных по иным актам, принятых и оплаченных ответчиком, не относится к предмету спора и не входит в предмет доказывания по данному спору. В связи с этим, уменьшение экспертом самостоятельно стоимости выполненных по иным актам работ на стоимость работ, выполненных некачественно, не является основанием для зачисления оплаченных по ним денежных средств в счет оплаты по актам, которые являются предметом спора.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения (т.6, л.д.91-98), имеют определенное плательщиком назначение платежа, изменение которого возможно только самим плательщиком с соблюдением определенного порядка.

Поскольку в представленных платежных поручениях отсутствует назначение платежа, свидетельствующее, что оплата осуществляется за работы по актам, являющимся предметом спора, не имеется оснований засчитывать их в счет оплаты данных работ, что было сделано экспертом и принято судом первой инстанции.

Доводы истца о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами, свидетельствуют о несогласии истца с экспертным заключением. Изложенные в представленном Предпринимателем заключении специалиста недостатки судебной экспертизы касаются ее оформления и не содержат доказательств наличия в выводах экспертной комиссии противоречий. Надлежащие доказательства применения экспертом неверных коэффициентов истцом не представлены. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Изложенное свидетельствует, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга.

Кроме того, истец (Предприниматель) просит взыскать неустойку в размере 1570431,69 рублей.

Оплата стоимости работ производится Заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

Заказчик несет ответственность по данному Договору на нарушение условий пункта 2.2 настоящего Договора в виде двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3 Договора).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по 4 актам работы выполнены частично и не оплачены ответчиком, истец имеет право на привлечение его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как было установлено судом апелляционной инстанции ранее, по трем актам (от 09.11.2016 на сумму 93100,00 рублей, от 17.11.2016 на сумму 426236,00 рублей, и от 09.11.2016 на сумму 612431,00 рублей) истец не имеет надлежащих доказательств предъявления выполненных работ к принятию, и их объем и стоимость установлены экспертом. В связи с изложенным, учитывая, что обязанность оплаты данных работ наступает для ответчика после вынесения решения суда, основания для начисления по ним неустойки отсутствуют.

Поскольку требования истца по акту от 21.02.2016 оставлены судом без удовлетворения, основания для начисления неустойки также отсутствуют.

Что касается акта от 22.12.2016, как установил суд, данный акт передан ответчику, однако точную дату передачи установить не представляется возможным ввиду отсутствия у истца надлежащих доказательств.

Рассчитывая период просрочки, суд исходил из того, что возвращен данный акт был ответчику 26.01.2017, письмо, которым он был возвращен, не содержит мотивированный отказ в принятии работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии работ по данному акту. Поскольку, в соответствии с условиями Договора, выполненные работы должны быть оплачены в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, срок оплаты наступил 6 февраля 2017 года. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 619769,62 рублей, исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 606 647,11	07.02.2017	Новая задолженность на 1 606 647,11 руб.
1 606 647,11	07.02.2017	11.01.2019	704	10	1 606 647,11 210% 704 / 365	619 769,62 р.
Сумма основного долга: 1 606 647,11 руб.
Сумма неустойки: 619 769,62 руб.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786020,26 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Договором предусмотрена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом. Однако, судом не учтено следующее.

Заявленные по встречному иску требования Пансионат обосновывает нормами статьи 15 ГК РФ, которые определяют, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обоснование заявленных требований данной нормой - статьей 15 ГК РФ - неоднократно подтверждалось представителями Пансионата в суде апелляционной инстанции.

При этом, ни истцом по встречному иску, ни судом первой инстанции не учтено, что ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу установлена статьей 723 ГК РФ, которая является специальной нормой по отношению к общей норма - статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С требованием об устранении выявленных Пансионатом недостатков истец по встречному иску не обращался, своими силами недостатки не устранил.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное в свою очередь предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной Договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком. Данных расчетов Пансионатом не представлено, перед экспертом соответствующие вопросы также поставлены не были.

Выявленные экспертами отклонения в выполненных работах, устранение которых оценено им в 4987172,76 рублей, не свидетельствуют о необходимости уменьшения договорной цены на указанную сумму.

Суд, удовлетворяя встречный иск и уменьшая установленную Договором цену работ на стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных работах, фактически подменил применение норм права, регламентирующих различные правовые последствия при установлении отступлений от Договора (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ и абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом суммы задолженности за выполненные работы, подлежащей взысканию с Пансионата в пользу Предпринимателя, на стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных работах, в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного расчета соразмерного уменьшения стоимости работ, произведено необоснованно. Суд фактически не произвел соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а взыскал с подрядчика стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в выполненных работах, что нарушает положения как материального, так и процессуального законодательства (статьи 721, 723 ГК РФ, статьи 9, 49 АПК РФ).

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку Пансионатом в суд апелляционной инстанции представлена претензия без номера и даты, направленная Предпринимателю 06.04.2018 с требованием оплатить 4987172,76 рублей, которые впоследствии заявлены в качестве встречного иска.

Однако судебная коллегия обращает внимание, что указанные в данной претензии недостатки, выявленные Пансионатом, касаются исполнения Предпринимателем работ, которые не являются предметом спора, приняты и оплачены Пансионатом.

Изложенное свидетельствует, что решение суда 1 инстанции по встречному иску подлежит отмене, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что Пансионат не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению в части первоначального иска и отмене в части удовлетворения встречных исковых требований.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы по иску и встречному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1307,70 рублей, на основании нормы статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 года по делу N А83-6063/2017 изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов, отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в данной части новый судебный акт - во встречном иске отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Камнева Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Пансионат с лечением "Донбасс" (298618, Республика, Крым, Ялта, пгт Массандра, 18; ОГРН 1149102060733, ИНН 9103007149) в пользу индивидуального предпринимателя Камнева Евгения Александровича (350000, Краснодарский край, Краснодар, ул. М. Горького, 37; ОГРНИП 309010522900062, ИНН 010512479463) денежные средства в размере 3121625,86 рублей, в т.ч. 2501856,24 рублей задолженности, 619769,62 рублей пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Пансионат с лечением "Донбасс" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камнева Евгения Александровича (350000, Краснодарский край, Краснодар, ул. М. Горького, 37; ОГРНИП 309010522900062, ИНН 010512479463) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 33173,14 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Пансионат с лечением "Донбасс" (298618, Республика, Крым, Ялта, пгт Массандра, 18; ОГРН 1149102060733, ИНН 9103007149) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 25633,86 рублей."

Взыскать с акционерного общества "Пансионат с лечением "Донбасс" (298618, Республика, Крым, Ялта, пгт Массандра, 18; ОГРН 1149102060733, ИНН 9103007149) в пользу индивидуального предпринимателя Камнева Евгения Александровича (350000, Краснодарский край, Краснодар, ул. М. Горького, 37; ОГРНИП 309010522900062, ИНН 010512479463) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1307,70 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская