Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-10352/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А53-6167/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "АстраханьПассажирСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А53-6167/2019 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" (ИНН 3019026093, ОГРН 1193025001685)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - предприятие, ГП АО "ПАТП N 3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 61/07-03/19 от 06.02.2019 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "АПС" просит произвести замену ГП АО "ПАТП N 3" правопреемником, изменить решение суда, указать в резолютивной части постановления наименование заявителя - ООО "АстраханьПассажирСервис", ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя от 02.04.2019 N 07-09/071 и не произвел замену стороны, чем нарушил ст.ст.41, 48, 226, 136 АПК РФ. Суд вынес решение по заявлению несуществующего уже на тот момент юридического лица - ГП АО "ПАТП N3", тогда как согласно ст.48 АПК РФ необходимо было заменить сторону правопреемником. Также в материалах дела имеются доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере транспортной безопасности, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

В отзыве на апелляционную УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Реорганизация в форме преобразования влечет универсальное правопреемство, то есть полный переход всего комплекса прав и обязанностей присоединяемого юридического лица к его правопреемнику.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, ГП АО "ПАТП N 3" реорганизовано в форме преобразования в ООО "АстраханьПассажирСервис" (ИНН 3019026093, ОГРН 1193025001685).

Датой прекращения деятельности ГП АО "ПАТП N 3" является 20.03.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости процессуальной замены ГП АО "ПАТП N 3" на ООО "АПС".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01,2019, 23.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГП АО "ПАТП N 3" на предмет исполнения ранее выданного предписания от 26.09.2018 N 000639 (распоряжение управления от 16.01.2019 N 26).

В ходе проверки установлено, что ГП АО "ПАТП N 3" требования ранее выданного инспекторского предписания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 20.06.2018 N 000310 не выполнило, а именно ГП АО "ПАТП-3" для защиты ОТИ (автовокзал г. Астрахани) от актов незаконного вмешательства не образовало (не сформировало) и (или) не привлекло в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ подразделение транспортной безопасности, чем нарушен п.п. 3 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.01.2019 N 66/07.

По факту невыполнения инспекторского предписания 29.01.2019 уполномоченным должностным лицом УГАН НОТБ по ЮФО в отношении ГП АО "ПАТП N 3" составлен протокол N 404111 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

06.02.2019 должностным лицом управления в отсутствие представителя предприятия вынесено постановление N 61/07-03/19 о привлечении ГП АО "ПАТП N 3" к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГП АО "ПАТП N 3" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ ГП АО "ПАТП N 3" является субъектом транспортной инфраструктуры на автовокзале г. Астрахани.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 указанного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - требования).

Согласно пп. 3 п. 6 требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (формировать) и (или) привлекать в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуры), а также задачи реагирования на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

На рассмотрение дела об административном правонарушении документы, подтверждающие исполнение ранее выданного предписания от 26.06.2018 N 000639 в полном объеме, ГП АО "ПАТП N 3" не представило.

Актом проверки от 29.01.2019 N 66/07, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2019 N 404111/1 подтверждается, что ГП АО "ПАТП N3" не выполнило в установленный срок ранее выданное инспекторское предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 26.09.2018 N 000639.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признании совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции признает избранную меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГП АО "ПАТП N 3" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Запись о прекращении деятельности ГП АО "ПАТП N 3" внесена в ЕГРЮЛ 20.03.2019.

Следовательно, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ГП АО "ПАТП N 3" являлось действующим юридическим лицом.

Постановление о привлечении к административной ответственности является процессуальным документом, определяющим основания привлечения к ответственности. Произвольное изменение содержания постановления, в том числе субъекта административного правонарушения, недопустимо.

В силу части 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

На основании части 8 статьи 2.10 КоАП РФ административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 настоящего Кодекса юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.

Следовательно, в случае, когда юридическое лицо до завершения процедуры реорганизации было привлечено к ответственности, то после завершения процедуры реорганизации наказание применяется к вновь образованному юридическому лицу в силу прямого указания КоАП РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" (ИНН 3019026093, ОГРН 1193025001685).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А53-6167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина