Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-15626/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-130816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Ермак О.В. (доверенность от 18.02.2019), Обидовский О.В. (доверенность от 24.06.2019)

от ответчика: Мандрыкина Н.В. (доверенность от 17.06.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15626/2019) АО "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-130816/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ФБ ГОУ ВО "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" к АО "ЭР-Телеком Холдинг" 3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании освободить помещения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемое федеральное имущество, а именно:

1.1. помещения, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 142, корпус 2, литера А;

- на 5 этаже: помещение N 7, N ч.п. 42; помещение N 7, Nч.п. 35; помещение N 8, Nч.п. 38; помещение N 8, Nч.п.47;

- на 9 этаже: помещение N 15 Nч.п.35; помещение N 15 Nч.п.43; помещение N16, Nч.п. 37; помещение N16, Nч.п. 47;

- на 12 этаже: помещение N 21, N ч.п. 35; помещение N 21, N ч.п. 43; помещение N 22, N ч.п. 38; помещение N 22, N ч.п. 46;

- на техническом этаже помещение N 3Т N ч.п. 1, и

1.2. помещения, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 138, литера А:

- на 5 этаже: помещение N 8, N ч.п. 35; помещение N 8, Nч.п. 42; помещение N 9, Nч.п. 37; помещение N 9, Nч.п.47;

- на 8 этаже: помещение N 14, N ч.п. 40;

- на 9 этаже: помещение N 17 Nч.п.37; помещение N17, Nч.п. 47;

- на 12 этаже: помещение N 22, N ч.п. 35; помещение N 22, N ч.п. 42; помещение N 23, N ч.п. 25; помещение N 23, N ч.п. 35;

- на техническом этаже помещение N 3Т N ч.п. 1, путем демонтажа и вывоза оборудования ответчика из указанных помещений.

Протокольным определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество).

Решением от 12.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, истцом не доказана совокупность обстоятельств в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Выводы суда, по мнению ответчика, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. Представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, д. 142, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, д. 138, лит. А, являются собственностью Российской Федерации и принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между истцом и ООО "Перспектива" (оператор) был заключен договор N 427-087 (N 445-086У) (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обеспечивает необходимые условия для функционирования канала связи, предоставляемого оператором, в целях организации единой сети передачи данных и предоставления оператором услуг связи и передачи данных абонентам, проживающих или арендующим помещения в зданиях по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 138, д. 142/2 (здания общежитий истца) (пункты 1.1. - 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора истец обязуется:

- обеспечить оператору возможность монтажа и эксплуатации оборудования оператора в зданиях БГТУ, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 138, д. 142/2;

- предоставлять Оператору необходимую имеющуюся документацию по существующим коммуникациям в зданиях;

- участвовать в работах по настройке и поддержанию в работоспособном состоянии сетевого оборудования в зданиях.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Перспектива" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Перспектива" является АО "ЭР-Телеком Холдинг" (ответчик).

В соответствии с пунктом 6.2. договора каждая из сторон имеет право прекратить действие настоящего договора, направив письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней, если другая сторона ненадлежащим образом выполнит свои обязательства по настоящему договору.

01.02.2018 на основании приказа N 16а-0 от 26.01.2018 "О проведении проверки условий доступа к всемирной сети Интернет на территории общежития N 2 и общежития N 3" комиссией истца проведена проверка, в ходе которой установлены следующие факты: неисполнение ответчиком условий договора в части оплаты; наличие на территории общежития N 2 и N 3 подключенного к сети и коммуникациям работоспособного оборудования ответчика; предоставление ответчиком гражданам, проживающим в указанных общежитиях, услуг доступа к сети Интернет посредством размещенного в помещениях оборудования.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2018.

Ссылаясь на исполнение, принятых на себя обязательств по договору, и на неисполнение в свою очередь ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за период с 01.07.2008 по 31.12.2017 (38 кварталов), истец уведомлением от 15.02.2018 исх. N 58-11/18 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Факт прекращения договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-70677/2018.

27.08.2018 истцом повторна проведена проверка помещений общежитий на предмет выявления и принадлежности оборудования, обеспечивающего доступ к сети Интернет. По результатам проверки выявлено размещение 13 единиц оборудования в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 142, корп. 2, лит. А:

- на 5 этаже: помещение N 7, N ч.п. 42; помещение N 7, Nч.п. 35; помещение N 8, Nч.п. 38; помещение N 8, Nч.п.47;

- на 9 этаже: помещение N 15 Nч.п.35; помещение N 15 Nч.п.43; помещение N16, Nч.п. 37; помещение N16, Nч.п. 47;

- на 12 этаже: помещение N 21, N ч.п. 35; помещение N 21, N ч.п. 43; помещение N 22, N ч.п. 38; помещение N 22, N ч.п. 46;

- на техническом этаже помещение N 3Т N ч.п. 1, и 12 единиц оборудования в помещениях, расположенных по адресу: СанктПетербург, Бухарестская ул., д. 138, лит. А:

- на 5 этаже: помещение N 8, N ч.п. 35; помещение N 8, Nч.п. 42; помещение N 9, Nч.п. 37; помещение N 9, Nч.п.47;

- на 8 этаже: помещение N 14, N ч.п. 40;

- на 9 этаже: помещение N 17 Nч.п.37; помещение N17, Nч.п. 47;

- на 12 этаже: помещение N 22, N ч.п. 35; помещение N 22, N ч.п. 42; помещение N 23, N ч.п. 25; помещение N 23, N ч.п. 35;

- на техническом этаже помещение N 3Т N ч.п. 1.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком помещений в отсутствие законных оснований, что нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22), следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ не собственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью помимо своей воли и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Также следует установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Факт размещения спорного оборудования в помещениях истца подтверждается актом совместного осмотра общежитий от 22.01.2019, подписанным сторонами, и составленным по результатам осмотра спорных помещений по указанию суда. Договорных отношений, предусматривающих наделение ответчика правами владения и пользования в отношении спорных помещений, не имеется, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования помещениями.

Доводы ответчика о том, что самостоятельным правовым основанием для пользования федеральным имуществом выступает наличие заключенных договоров об оказании услуг связи с отдельным абонентам, являющимся нанимателем части жилого помещения в общежитии, признаны апелляционным судом несостоятельными. В силу ст.ст. 307, 308 ГК РФ договор оказания услуг связи регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Абонент, являющийся нанимателем части помещения в общежитии, не может единолично в отсутствие решения собственника имущества решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования федеральным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления N 10/22, при предъявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-130816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева